一文深入了解DAO的开发过程和治理机制

分布式自治组织（DAO）是一种通过区块链协议在共享规则下完成某些决策并自动执行任务的组织形式。这个概念起源于EOS的创始人丹尼尔·拉里默（Daniel Larimer）。2014年，在以太坊创始人V神（vitalik buterin）的补充下，正式进入了8年的曲折发展期：历经形成概念的萌芽期；DashDAO出现至The DAO陨落的混沌期；Aragon、Maker DAO、Moloch DAO框架陆续出现的重构期；以及目前自DeFi爆发后的探索期。

Dao的主流分类方法包括广义和狭义、技术模层次、应用场景等，为了探索主流Dao的异同、优缺点，我们根据治理框架对其进行分类：

1）根据是否存在协调机制进行区分，如链外提案、接入系统资格、提案预测市场等；

2） 根据投票决策机制，如基于通过的法定人数投票、二次投票、相对多数投票机制等。

此外，报告还分析了Dao代表及其在不同治理框架下的优缺点。其中：

1）阿拉贡框架的治理容易理解，但缺乏协调机制，存在公平问题；

2） 基于maker-Dao的链外+链上模式可以推动治理活动，提高安全性，但也带来了中心化度、成本和积极性等问题；

3） 基于Moloch的模式实现了最低可用性并优化了公平性，但容易出现恶意提议，且流程缓慢；

4） 基于Dao堆栈的框架可以中心化成员的注意力，提高上述模中的公平性和安全性，但也扩展了投票质量和治理激励问题。

基于这些不同的Dao代表和治理模，我们认为当前的Dao在协议治理和投资融资等特定场景中提供了一些分布式和自治的协作范式，可以解决以下问题：以组织形式营造全球运营环境；它提供了一个分布式、不可信、透明的决策环境和固定的决策规则；资源分配的去中心化；提高执行效率；更灵活的组织结构。然而，它也面临一些问题：技术上放大了风险，发展有限；应用场景仍处于探索的早期阶段；Dao生态系统单一功能有限；治理中没有公平、质量和激励的最优解决方案；存在潜在的法律风险。我们相信道需要一段时间才能登陆并形成一条“护城河”。

展望未来，我们相信Dao将在短期内朝着更多元化的场景、更清晰的身份和更高的参与度发展；从长远来看，将有更深入的理论研究、更合理的激励机制和更多的分布式开发，这将成为Web3.0系统不可或缺的一部分。

1、 什么是DAO:

去中心化自治组织（DAO），即“分布式自治组织”，是指在共享规则下，通过代码和程序以去中心化自治的形式完成某些决策并自动执行任务的组织形式。在当地，这意味着一些人聚集在一个“大目标”下，就不同的“小目标”做出集体决策，并让与决策相对应的行动在链上自动执行。在区块链世界中，Dao是通过代币和智能合约实现的，通常用于项目治理或资源分配。

1.1分布式自治组织（DAO）的定义和演变

根据Dao的当前定义，至少应满足三点：

分布的

在Dao的背景下，分配主要是指决策权的去中心化，并没有赋予关键人物/机构在该机制中的特殊权利，这与传统层级组织的决策/管理系统完全不同。

自治

主要是规则/决策流程是否受代码约束，决策完成后是否自动执行；这一过程主要依赖于智能合约。

组织

组织由人员组成，负责在Dao中输入核心参数（如提案），并启动“小目标”的分布式自治过程。Dao的组织形式包括两点：

1）建议和决策的最终个体（根据V神的论文表示为“边缘”）是人类，而不是像AI和机器人这样的纯自动化个体；

2） 有一定数量的参与者可以充分反映基于个人利益的个人决策过程。Dao语义下的组织与普通群体的区别在于是否有机制保证“分布式”的实现：固定的小群体容易在链条外形成共识，甚至民主投票也不能保证权利的去中心化。

Dao的定义源于2013年bitshares和EOS创始人Daniel Larimer（BM）提出的分布式自治公司（DAC）：加密代币被视为分布式自治公司（DAC）的股份，源代码定义了公司的章程；通过决策最大化系统的价值和成本。自那时以来，这一概念催生了bitshares项目，但DAC并没有得到广泛应用，因为它更多的是从公司治理的角度出发，并且有很强的应用限制。

2014年，以太坊的创始人vitalik buterin（V神）在他的博客中改进了Dao的定义和区别，并成为目前公认的标准定义版本。根据V神的描述，Dao是“一个生活在互联网上的实体，它自主存在，但也严重依赖于雇佣个人来完成自治机制本身无法完成的任务”。为了将Dao与其他分布式组织区分开来，V神给出了以下四个象限，只有那些内部资本、核心自治和边缘人类行为的象限才属于Dao。

根据V神的四象限图，Dao很容易与BM提出的分布式组织（do）、分布式应用（DA）和DAC混淆。其中，do是一种组织结构，群体根据代码规则进行选择，并通过代码亲自执行选择，在这套组织中存在一定的可转移价值循环系统。Da是一个不包含可转移价值的应用程序，但包含分布式信任和通信功能。DA和Dao之间的核心区别在于值传输系统，如bitmessage，一种仅传输比特币块信息的P2P信息系统。此外，DAC是一种以项目利润为主要目的的组织结构，属于Dao的一个子集。

它们是否能够自动执行决策，取决于它们是否具有自动执行决策的能力。无论决策是否“正确”，Dao都应该自动执行，或者使利益最大化。最基本的例子是修改项目代码。例如，2013年，bitcoinqt 0.8客户端被放弃，并在矿池链之外达成共识后回滚到0.7版。在没有充分民主解决的情况下，事件是基于对用户“利益最大化”的判断实现的，实际上没有造成太大的负面影响。从客户端回滚事件来看，do的执行也依赖于人为部分，这相当于留下了一扇“禁止反悔”的后门，这给了人为拒绝民主选择的可能性，并在一定程度上有等级结构的影子。

1.2 Dao的角色和能力边界

随着区块链项目在全球的不断涌现，由于区块链项目的商业模式和组织形式与传统世界不同，因此逐渐需要与区块链世界相匹配的新组织范式。

在商业模式中，用户可以通过出售通行证退出项目；贪婪对手的分支项目可以保留历史数据，这大大降低了用户的转移成本。总体而言，区块链项目的网络效应低于传统企业产品，用户退出和选择替代网络市场的成本较小。这与传统企业不同，这意味着区块链项目方将更加关注其生态治理需求，并给予参与者更多共同构建的权利，以留住用户和贡献者，降低项目复制的风险。

就组织形式而言，大多数区块链项目的组织特征不同于传统企业：1）在初始阶段，无论是针对建设者还是项目用户，都是全球性和分布式的；2） 许多项目没有企业实体，所有参与者的利益可能不是通过合同和法律来保障的，而是通过自下而上的项目治理来保障的；3） 决策传递比传统企业更快，特别是对于合同参数和项目代码的修改，更改可能是即时的。这些特点要求组织的治理更加公平、透明、高效和相对稳定，对项目发起人在项目初期的多方合作博弈提出了更高的要求，这在层级结构上也是不平衡的。

Dao的出现旨在为区块链世界提供一种新的群体决策组织范式和治理形式。在消除层级的前提下，这一新范式在组织参与者的贡献和权利之间提供了公平性，并在此前提下提高了治理效率，降低了治理成本（我们不必扩展它是否完全实现了其初衷）。

具体来说，Dao试图解决以下问题：

公平—确保公平的去中心化，使每个人的意见都能反映在治理中，并使通过的提案能够准确实施。在传统股权企业中，有少数股东或少数股东不能提议；还有一些情况下，企业贡献者和合作伙伴无权参与治理。在执行力方面，传统企业或do是由人执行的。在时间和精度方面，有手动操作和调整的空间。企业管理者是强者。

透明度—确保治理规则透明且不可篡改，并且治理和资源信息可见且及时。以少数人的权力为例，传统的企业管理规则可以调整；治理决议和资源（如募集资金）无需披露，且披露的信息不是实时的；非上市企业不得披露。这种不透明、被动的信息流管理不利于区块链世界的生态扩张。

多方合作博弈下的高效协作——为具有不同利益需求的参与者提供一个高效的协作基础，不受信任和地域限制。在传统结构下，企业内部、外部合作伙伴、投资者和用户之间缺乏规范、高效的去信任与合作机制。实体企业之间在时间、地理、资源和法律上也存在差异。这使得一些重要决策非常缓慢和谨慎，或者管理者以牺牲某些人的利益为代价权衡利弊；它也制约着全球化背景下的组织发展。例如，中小企业在起步阶段很难在全球范围内寻找人才。

这些是像Dao这样的组织可以解决的一些问题。当然，Dao不是主密钥，并且存在一些能力边界：

利益最大化 确切地说，Dao的存在是基于自身利益最大化集团治理，而不是直接最大化Dao所代表的组织利益，因为“头脑风暴”可能会做出最佳选择或愚蠢选择。

快速决策—Dao适用于复杂的多方治理场景。对于一些需要快速决策的事项（如在1小时内完成决策），Dao无法实现，以免损害其公平性。

更多、更快、更经济—Dao的组织形式远远不是“更多、更快、更经济”，适用场景很少，仍在探索中；层级组织结构不够快；各种功能机制不完善；而且受链条中高成本的限制，对用户来说成本太高。

基于上述Dao的角色和能力边界，经过几年的探索，当前Dao有两个新趋势：

1）实现最低可用性，如简单投票治理Dao；

2） 在应用边界的探索中，出现了投融资、特殊治理、NFT等细分领域的DAO，并在不同的应用方向出现了一些广泛使用的模。

1.3 Dao的发展阶段

从时间维度看，道的演变大致经历了三个阶段：2011-2014年的萌芽期；2016年至2015年的混乱；2017年至2019年的重建期；2019年下半年以来，进入了不同功能、不同存在形式的道的探索期，正朝着更加稳定的发展阶段迈进。

如上节所述，通过2014年V神对道的定义的解读，道的基本性质以及道与其分支的区别基本清晰。随着2015年以太坊主网的正式推出，Dao与智能合约的结合发生了变化。

2015年，随着DASH Dao的出现，Dao正式从一般概念转向具体实施，进入了一个混乱时期；直到以太坊众筹平台Dao的出现，才将混沌时期的Dao推向了一个高峰。Dao是部署在以太坊上的众筹平台。它是第一个通过独立目标构建独立生态系统的Dao。Dao也是第一个尝试实现融资功能的Dao。通行证持有人投票将资金分配给经理审查的项目。该项目非常受欢迎，融资额超过1200万美元。以太坊，价值约1.5亿美元。然而，该项目的智能合约漏洞被黑客攻击了一个多月，导致360万以太坊损失，价值近7000万美元，最终导致以太坊社区分裂。最后，实施硬分岔，实现资金回报。道观活动对道观轨迹的影响主要包括以下几个方面：

1）从其参与的积极性来看，人们对道观新的组织形式有着极大的热情和探索欲望；

2） 与智能合约的深度结合放大了技术风险的传递，Dao组织形式在复杂场景中的应用尚未进入博弈验证，动摇了市场信心；

3） 2017年，美国证券监督管理委员会（SEC）裁定Dao项目非法出售证券，这意味着此类项目存在巨大的合规风险。

基于上述影响，Dao赛道的市场热度在Dao事件后下降，赛道参与者进入重建期——开始改善基础设施和不同的治理模式，在低迷的市场情绪下没有爆发点。在此期间开发了许多Dao平台项目，如Aragon和Dao平台设施堆栈；DEFI管理班的马克道；在2019年推出面向应用的Moloch Dao之前，通过其最低限度的机制和明确的目标——为以太坊的开发提供社区资金，更多的人可以轻松直观地参与Dao的治理机制。

2019年第一次模拟考试后，莫洛克模式的出现和V2版本的出现重新点燃了对道的期待，并逐渐出现了元卡特尔、老挝和道广场等项目。另一方面，随着Dao基础设施的逐步发展，理论和实践的不断积累，以及2020年Compound治理证书引发的DeFi热潮，链上应用和活跃个人参与者的指数增长也积累了后续治理需求。综上所述，Dao已进入当前的探索期——探索Dao在不同目的、应用场景和生态系统中的有效性和边界。

2、DAO的分类

Dao本身意味着一种组织行为模式和一种商业模式，许多区块链项目可能有不同的组织目的和商业模式；道本身的概念和理论仍在不断发展，没有固定下来，因此“道分类”的定义多种多样。

2.1 广义 V.S. 狭义

这个维度的核心区别在于关卡是否可以直接用于治理。如前所述，标准Dao应包括可转让和可交易价值——即通行证。在此前提下，例如，比特币和以太坊可以被视为Dao。矿工遵守共识规则，对区块和交易做出决策，并获得挖矿奖励。同时，他们以自己的算力通过BiP、EIP等提案系统参与链外治理体系；然而，这种道治理体系的声音并不是通行证本身。相应地，dash的Dao（比特币的分支项目）将代币与治理联系起来（尽管其目标与比特币不同）。例如，支付5达什创建提案，并承诺1000达什参与投票决定。

 广义DAO—比特币、以太坊等；

 狭义的道—DashDAO、MakerDAO等目前多数的DAO。

2.2根据技术模级别：共识层、合约及应用层、中间件

这个维度通过Dao治理和决策所服务的层次结构来区分。共识层基本上服务于一条链本身；合同层和应用层服务于特定的协议、项目或应用场景；此外，还有一些用于上层契约/应用程序的中间件项目来创建Dao。这些中间件为DAO提供了一些治理范式和标准解决方案，有些还基于自己的治理范式创建了本机DAO，因此它们也包含在这里的分类中。

 共识层Dao-比特币、以太坊、波卡、特佐斯等；

 协议/应用层Dao——makerdao、molochdao、aavedao等项目；

 中间件-Aragon、daostack、colony、daohaus、snapshot等。

2.3按应用场景分类

目前，合同/应用层聚集了大量DAO，应用场景和目标各不相同。因此，有必要在该分支下对不同的场景进行分类。这里我们参考Dao信息平台董事会的分类方法。

投融资类DAO— Moloch、metacartel、daosquare、duckdao等，主要服务于既定的投融资行为和资源配置决策，主要目标是孵化外部项目；

协议类DAO—Makerdao、compound、Uniswap、aavedao等主要用于代币持有者参与协议治理服务，涵盖参数调整、合同升级、业务决策等；

项目类DAO—Badger DAO、YAM DAO等，主要为项目推进服务，决策同时涉及技术决策、产品形态、项目收益等，项目类DAO更像协议DAO和投资类DAO的结合，一些决策会产生收入并进入公共管理的财库；

NFT Daos flamingo、Metafactory、Jenny Dao、B20等都是在新兴NFT浪潮下出现的，包括专门针对NFT的投资和融资Daos，以及分拆后用于管理NFT所有权管理的Daos，如Jenny Dao；

其他场景-随着新兴概念的出现，也有专门服务于社区和自由人才市场的协会和DAO，这里不讨论这些

2.4按治理框架分类

上面列出了目前Dao的一些常规分类方法，但为了探索不同Dao之间的异同，有必要根据一些主流项目背后类似的治理框架对它们进行分类。治理框架是一个相对较大的概念，包括目的、覆盖范围、协调机制、决策方法、如何实施等。

由于DAO数量众多且存在差异，横向可比部分主要中心化在“如何协调”和“如何决策”上。因此，我们将治理框架的重点简化为这两个部分，并将其分类如下：

协调机制——即引导参与者积极治理和每个提案的影响之间的平衡。协调机制有几个不同之处：1）链外提案治理与链上提案治理（链外，如BiP、EIP和makerdao的第一阶段论坛提案）；2） Dao是否具有访问阈值（如Moloch的资本/出资阈值、邀请系统等）；3） 是否存在建议注意分配机制（如Dao堆栈的建议预测和复合的委托代理）。除了成本和效益考虑外，这三种机制本质上是参与者关注和提案影响的规则，因为所涵盖事项的实施越复杂或涉及的利益越多，提案内容的专业要求就越高，以及对参与者注意力分布的不同强调。

决策机制——即参与者达成协议的规则。目前，主流方案基本上是通过投票实现的，有两个区别：1）权利映射方式（如BIP等算力投票，以及目前主流的治理通行证制度）；2） 投票规则（如大多数项目基于阈值的法定人数投票，遵循Moloch框架的相对多数投票等）

3、主流治理框架下的DAO代表及优缺点

在上一节中，我们讨论了Dao的一些分类方法。本节将重点介绍主流治理框架中的一些代表性项目，以探讨这些框架下的异同。

3.1 自定义提案+基于通证的法定人数投票决策

3.1.1 Aragon

（1） 概述

Aragon是部署在以太坊上的一个平台，用于创建Dao，对于任何没有阈值的组织，只需单击一下即可（目前还支持DAC创建功能）；它提供了一个模块化的治理框架，目前有1700多个项目使用该框架。

组织创建者首先根据未来使用的功能选择模板（左），然后进入投票参数设置（图中），最后根据自己合同下发的ERC20通行证名称和持有人地址进行配置（右）；Dao的快速部署可以通过三个简单的步骤完成。如果未颁发通行证，还可以购买平台通行证ant以确认会员资格。

（2） 治理框架

在Aragon给出的标准治理框架下，有两个核心功能：基于ERC 20通行证的法定投票模块和Aragon court的争议解决模块。这两种功能都侧重于通过治理代币进行投票决策，但与其他治理模相比，它们没有提供治理协调机制。

阿拉贡生态有三种证书，即ant（阿拉贡网络）、anj（法庭）和*ara（链）。Ant是阿拉贡发起提案和投票的本地通行证；仲裁庭证明，anj是通过质押协议签发的，并使用争议提案的治理。

从决策机制的角度来看，Aragon提供的框架具有以下特点（如上图所示）：1）指定通行证，您可以在发起提案时选择通行证进行投票。蚂蚁或者说，它是由你自己来治理的，它是由你自己来治理的；2） 对于基于通过的法定人数投票，需要在创建阶段设置阈值（Dao中参与投票的通过数）和投票通过率（投票百分比）；3） 标准化时间参数模块，即表决时间、缓冲期和执行延迟期。

一个标准的决策过程是：拥有组织指定的治理通行证的成员可以提出建议并发起投票，这将调用智能合约，检查投票地址的通行证数量，以确认投票；根据设定的投票参数确认投票结果，会员在投票时将召集合同签署，并需支付网络GAS FEE；表决后，根据时间参数设置在缓冲期之后执行决策。

仲裁法庭用于处理有争议的决策建议，参与者可以在法庭模块中抵押ant发起“诉讼”；“诉讼”由三名仲裁陪审员进行仲裁，他们需要抵押至少100000 ant才能产生anj作为陪审员；仲裁结果可以通过同样的程序在二审上诉，要求三名以上的陪审员继续仲裁。

此后，新的Aragon V2提升了Dao决策过程的效率、成本降低和争议解决，但并未改变其基本治理结构。目前，它正在分阶段上线。其治理结构调整为协议层、治理层和多用户界面。

协议层：将法庭模块升级后的Aragon协议部署为一个主观预言，遵循法庭陪审员的主观判断模式，逐步将anj并入ant并退出市场。此次升级旨在简化和加快决策过程，并采用后仲裁模式。

治理层：升级为乐观投票的Dao——投票链外和执行链上的方式。乐观投票的核心是假设投票是公平的。纠纷后仲裁可以有效降低社区治理链的成本。通过投票结果的象征性质押，当争议发生并被证明为非恶意质询时，质询成员可以获得质押奖励，以鼓励成员进行监督。由于采用线下扩展的形式提高效率，原有的公链计划将逐步取消。

多用户界面：与快照实验室合作的高级定制模块，目前信息较少。

Aragon提供了一个以投票决定为核心的更简单的治理框架。

其优点是：

相对标准化，便于组织构建者和治理参与者理解和实现最低可用性；

基于法定人数的决策投票已经在现实生活中的民主投票中得到了检验。

然而，采用该框架也存在一些常见问题：

缺乏协调机制：任何持有通行证的人都可以发起提案，这将影响治理中的注意力和参与者的参与。Dao是否积极有效地治理将取决于项目本身设置的协调机制是否合理

公平性：基于通行证或一种货币一票的法定人数决定，意味着巨鲸拥有更大的发言权，容易引起投票攻击，影响投票质量

链上成本：因为每次投票都要支付网络费，所以用户参与度会受到影响

3.1.2 API3 DAO

Api3属于预言机项目。其目标是为Web3.0提供非第三方中介的分布式API解决方案，并通过DAPI提供完全分布式的区块链本机API。Dao负责选择API服务提供商；管理协议的修改和升级；保证API数据的可信度，处理争议和索赔；管理认捐池。

Dao的组织形式使API 3实现不依赖于中心化式节点提供的第三方预言机成为可能。由于第一方数据提供商之间的利益需求和数据质量不同，只有传统的“中间商”形式才能平衡各方的利益并监控各方的质量。Dao与民主决策相结合，可以有效地完成分布式环境下的供应商访问判断、数据监控和保险理赔。同时，用户DAPP项目方也包括在网络中，这也使其有权主动选择第一方数据提供商。

Api3 Dao采用Aragon的治理框架，在通过Api3治理的基础上，通过阈值进行群体决策，但没有明确的协调机制。治理的启动中心化于社区讨论和链上的投票决策。提案发起人需要在保证池中保证至少0.1%的通行证才能创建新提案，所有参与者需要保证通行证才能获得许可。对于大权限和小权限，api3 Dao设计了主要和次要提案，投票比例分别为51%和15%，并采用了1种货币=1票的基本权重分布。此外，api3 Dao还添加了委托函数。不想直接参与投票的个人可以输入公钥地址，以便委托代理。与Aragon的设计一样，无论是发起、投票还是委托，都将转让合同并支付网络服务费，并且必须在此之前完成通行证抵押。

从治理的角度来看，除了遵循Aragon框架的优点和缺点外，api3 Dao的治理框架还有以下独特的优点和缺点：

优点—两种提案系统：51%和15%投票率阈值适用于不同重要性的治理，在一定程度上可以解决单个阈值下提案参与者太少的问题；

基于信任的参与人具有一定的参与权，但信任的参与人对信任的作用缺乏一定的了解，信任的参与人对信任的作用也会增加；

缺点—对选定的服务提供商缺乏明确有效的惩罚机制；

缺点-争议的处理往往是主观的：这也是阿拉贡法院模块的问题，api3的预言机数据更可能直接给项目造成经济损失，因此无法保证在发生争议时赔偿损失。

3.1.3 AAVE

作为贷款项目的第一次模拟考试，AAVE采用了Aragon-DAO框架，形成了自己的管理模式，并进行了链外协调。该模于2020年9月于以太坊发布，在将协议管理密钥转移到智能合同管理后，该模得以实现。

Dao的形式使AAVE能够实现真正的“分配”并将权利返还给社区，这对于许多DeFi项目都很重要。因为像AAVE这样的head DeFi拥有大量的用户资金，所以安全性一直是他们最重要的考虑因素。因此，项目组长期控制协议管理密钥，无法满足用户“分布式”的需求。用户的需求不仅限于“非托管”资本所有权，还包括项目开发的决策权，这将直接影响用户的收入。

从治理框架的角度来看，AAVE的治理分为四个阶段：动议、社区讨论、决策和方案实施。前两步是链外治理协调，后两步是决策和实施机制。

在动议阶段，采用社区讨论和提案发起的方式；然后进行社区讨论，评估并反馈建议；经创始团队批准后，向链提交AIP提案，并通过AAVE通行证持有人投票；最后，如果投票通过，该计划将实施，如果不通过，该计划将被拒绝。

与api3一样，AAVE的治理框架继承了Aragon的大部分优点和缺点，但通过设计一个链外协调机制，它也具有以下优点：

优势-降低成本和提高效率：在动议和讨论阶段达成的共识不会在链上产生网络成本；同时，链上的提案有初步共识，便于参与者中心化精力；

势-一定程度的安全改进：社区提案需要团队审核和批准，这在一定程度上降低了恶意提案和投票攻击的可能性；

缺点-不够民主：这是团队审批的另一个极点，这意味着在特殊情况下访问系统的提案机制仍可能被拒绝，这是民主和中心化博弈的结果。

缺点-缺乏额外的治理激励：pass投机者可以直接享受积极参与治理成员带来的pass增值，而无需支付任何劳动力和链成本；此外，由于诸如AAVE的DeFi治理通道可用于流动性挖矿，因此在项目成熟后，其他DeFi项目可将其用于挖矿玩偶，从而进一步降低用于治理的流通通道的比例。

3.2 链外提案+第二次投票决定：决策者Dao

Makerdao是以太坊抵押贷款平台和稳定币Dai的提供商；这也是迄今为止第一个建立从决策到执行的独立Dao、发布治理通行证并发展良好的项目。其治理模已成为许多DeFi项目的参考对象。

就治理框架而言，创客道虽然也是基于治理通行证的法定投票，但其特点是结合了链外协调；链上采用多种投票方式（二进制、复数、即时决定）；同时，采用第二种投票机制。其治理范围主要针对创客协议的经济规则和协议参数，并通过参数变化（稳定性变化、供应决定机制等）调整Dai的风险。

具体而言，提案一般分为三个阶段：线下发起和初始投票、在线民意投票和高管投票（二次投票）。同时，它还包括一个治理安全模块（GSM），用于抵御恶意提案攻击。和Aragon一样，maker Dao也设置了时间参数：在执行投票通过后，它将经历一个缓冲期。如果投票人启动GSM，执行将延迟24小时。在此期间，可以使用诸如紧急停机之类的模块来阻止攻击。

1） 链下提案发起和投票-与AAVE类似，论坛成员（无论是否持有MKR）提出基本提案，通过信号提案发起论坛投票，并由Maker选择的临时风险团队向链发布共识

2） 投票-通过智能合约创建治理池；使用MKR用户锁定通行证、一枚硬币、一票进行投票，一般为期3天。

复数投票v.s.即时决选投票-复数投票通常用于公众意见投票，可以理解为包含多个选项的单选题，以及得票最多的获胜者（包括“不改变”选项）；到去年年底，makerdao已经引入了即时决定性投票，即在投票过程中，对多个选项进行优先排序，并对单个选票进行分配，最后根据最终淘汰制选出获胜的提案。

3） 执行投票-从提案投票完成到计划自动实施的一轮投票，没有明确的时间限制。执行投票是一个二元投票过程，只包括两个选项：获胜方案和保持不变（不执行）；前一轮承诺的票数可以减少到零，但后一轮承诺的票数可以减少到零。

总体而言，创客道设计了一个相对规范、完善、高效的治理方案。MKR销毁机制实施后，治理通行证持有人将从净值增加中获得额外收入，以鼓励组织成员治理。

与Aragon系统相比，maker Dao的治理框架具有以下优势：

链外协调，与AAVE相同，此处不再重复；

推动链上治理活动：各种投票和决策机制提供了更丰富的决策场景，削弱了链外共识的决策能力；例如，在简单的二元决策（同意/拒绝）机制下，社区只有在链外的“同意”方向上就提案达成高度共识后才能在链上发起，而多种机制只允许社区就可执行的a-X子方案达成（是/否）共识，然后在链上投票选择最佳方案；

安全改进：二级投票（执行投票）和紧急安全模块可以防止恶意提案和投票攻击，并基于智能合约治理提高安全性

但是，也出现了以下问题：

中心化治理：这是链外协调机制的一个常见缺点。由于这一阶段的治理与链上投票没有直接关系（将在链上投票通过后实施），因此链外必须有信任，普通参与者可能有也可能没有影响力。根据区块统计，截至2020年底，创客论坛上只有36个用户提案进入信号投票流程，其中大部分由6名生态核心人员提出（67.4%）。

成本和治理热情：由于二次投票的参与，选择相同选项的用户将至少产生两次费用，且成本较高，这将影响用户的治理热情。根据区块统计，到2020年，同一MKR地址执行的投票次数基本在1-5次以内，只有7个地址的投票次数超过100次。

3.3 准入制资格+相对多数投票决策

3.3.1 Moloch DAO v1

Moloch Dao是Dao沉默3年后的热门融资方案项目。旨在为以太坊基础设施建设项目筹集资金和分配资金，以解决开发者和项目方因缺乏激励而无法提供足够资金的问题；之后将逐步升级。目前，它以培育Web3.0为长期目标。自成立以来，它为20多个项目提供了总计30多万美元的资金，迄今已有100多个项目采用了它的治理框架，包括metacaretel、daohaus等。

Dao的组织形式与Moloch的简单机制相结合，使社区投资和融资成为可能。在摩洛的稳定发展下，人们走出了道的阴影，焕发出新的活力。在其V2版本升级后，它与非营利和营利组织兼容。简言之，在盈利情景中，投资和融资需要筹集资金、做出分配决策、进行投资后管理和分配收入。在Dao出现之前，上述环节需要依靠层级管理、主体之间的契约以及参与者基于组织利益的链外共识。除了不信任和透明的治理机制，简单和可执行性是达奥没有固定生态基础的参与者（如Maker和AAVE社区）的重要因素。这也是Moloch及其V2版本成为当前独立投资和融资模式的一个重要原因。

从治理框架的角度来看，Moloch V1采用了一种几乎暴力的简单设计。它通过三条核心规则和400行代码完成治理。这个简单的模似乎正在成为一种新的Dao范式——实现最小的可用Dao。简言之，Moloch V1使用接入生产作为其协调机制，使用相对多数决策作为其决策机制。准入制度包括定向邀请和资金捐赠门槛；相对多数的决定没有设定投票参与率的门槛，只根据投赞成票的人数比例计算。如果他们不投票，他们要么服从该组织的决定，要么选择退出该组织以取回资金。

具体而言，莫洛克的三条核心规则包括：

1） 公会银行-参赛者需要捐赠一笔钱。在V1中，最小阈值为100 ETH。资金作为分发池进入帮会银行，捐赠者根据分发池的比例获得其股权，股权由Dao铸造；

2） 总结——新成员邀请制度要求旧成员提出建议并投票。提案通过后，新成员将获得新的股权，做出决策的老成员将根据其股权是否应该稀释、社区是否需要新资金以及是否可以贡献资源来做出判断；

3） Rage quit-自动权益销毁结算机制。对于想退出组织或不喜欢某项提案但不投票的会员，他们可以选择退休，并在不通过提案的情况下取回相应的资金；这有点类似于传统世界中的spac列表。如果愤怒退出的投票权超过一定比例（可设定），将启动稀释限制机制，并直接停止提案的实施。

就流程而言，Moloch V1是提案发起、投票和合同执行的标准决策流程。参与者只需设置三个参数即可完成所有类的操作：输入要贡献的份额x硬币；输入您想要获得x股的股数；输入接收共享的地址。通过三个参数的值和地址的差异，可以进行捐赠、加入组织、退出组织、申请资金、退出组织等一系列操作。

在Moloch Dao V1的治理框架下，它更符合“企业”的特征，而不是其他Dao下的“社区”特征。这带来了以下好处：

极简主义协调机制：绕过复杂的协调机制（如链外和全息共识），提高准入门槛，设立准入捐赠基金，用治理高度约束用户利益。不积极参与治理意味着积极移交个人利益的决策权，资金将由集团使用；

新公平：绕过复杂的决策公平机制设计，不再依靠绝对多数的民主，而是基于个人的相对公平。参与者要么接受结果，要么选择退出组织；退出和重返将面临再次进入的决定，因此游戏过程将委托给个人；

简单易懂：与其他治理框架相比，更便于参与者理解，因为参与者在整个过程中只有三种选择：加入（投资基金）、决策和退出（撤资）。

当然，提供这种简单的治理框架必然会带来一些新问题：

降低分布程度：可以管理访问阈值而不是持有资金，使用户肖像更加中心化；

速度较慢：与其他DAO的3-7天投票期相比，Moloch V1投票期通常需要一周，由于设置了愤怒的退休期，与其他DAO相比，额外有7天的退出时间；

恶意提案攻击：相对多数决策机制可能会导致一些未被注意的提案被秘密传递，并且除了愤怒撤退之外，没有足够的紧急关闭模块，从而增加风险。

基于molochv1框架的元程序Dao

Moloch的优点和缺点与大多数Moloch设计相似，因此：

•  目标主要是开发和建设智能合同/DAPP；
•  降低成为会员的门槛，个人5（女性）-10ETH，组织50ETH；
•  根据决策拟资助项目的开发进度/验收结果，设定资金发放周期，发放实际资金。

设置资金投放周期相当于增加一定的投后管理系统，这是一个小优化。

3.3.2 Moloch DAO v2

Moloch Dao V2是Moloch团队在2020年初实施的升级版本。它添加了一个多通道系统，将支持的通道扩展到ERC 20系列，并更新了治理机制。到目前为止，daosquare在投资场景中采用了V2治理框架，NFT众筹场景中采用了Metafactory，法律合规场景中采用了thelao。

V2版本的治理结构是盈利组织形式的扩展，使其更接近上述DAC。在治理结构方面，它将原始提案流程（如上图所示）分为“有资金”和“无资金”，开放了非Dao成员的提案权限，并通过募捐减少了额外发行和赎回Dao股份的频率。简单的投资项目将不再影响Dao的股份数量，但也会使Dao成员更加团结和专注。

具体而言，V2作为一个整体遵循V1框架，但添加了以下机制：

1） 公开提交：非Dao成员也可以提交提案，而不是要求成为成员；

2） 公会驱逐：老会员可以发起提案，将其从组织中驱逐出去。如果该决议获得通过，该成员将进入“监禁”状态，直到其先前的投票和相应的股份在链中完全执行，剩余股份将自动退却；

3） 战利品：一种无投票权和不可转让的股权，在老成员的提案通过后由Dao铸造和分配；为被投资项目获得资金将不再影响有表决权的股份数量；

4） 通行证及支付系统：增加其他通行证，系统增加白名单，需要投票通过；同时，会员捐赠和补贴支出系统将被分解，用户可以自由选择通行证；

总的来说，Moloch Dao V2的治理框架比V1有以下优势：

作恶惩罚机制：禁赛的设置赋予组织一定的惩罚权限，可以排除肇事者。然而，由于这一机制仍然是后验的，预防邪恶的改进是有限的；

分布式程度的提高：开放式提交和多通系统在不同程度上提高了组织参与者的吸引力，并容纳了非成员和非以太坊持有者；

稳定性：将被投资股份和有表决权股份分开，以减少系统中股份数量的波动。

当然，V1留下的恶意提议攻击和漫长的治理周期仍未解决。

3.4 全息共识：提案预测市场+自定义权重投票决策

3.4.1 DAO Stack

（1） 概述

与Aragon类似，Dao stack是部署在以太坊上的另一个Dao平台，它为分布式组织提供了一整套Dao治理框架。Dao堆栈更注重有效的分布式决策。其目的是解决分布式决策过程中的效率与质量博弈问题。

在产品应用方面，Dao stack的核心产品是其应用交互层dapps和arc.js库。前者是一些可用于组织Dao快速部署的应用程序，如alchmey（建议系统UI）和daocreator（Dao创建）；后者是编程语言友好的API层，便于第三方开发和应用。

生态上，基于Dao堆栈框架发布的Dao仍然是两位数。根据deepdao截至6月中旬的统计数据，109个Dao项目中约有12%是基于Dao堆栈发布的，而Aragon占50%以上。然而，由于其为分布式决策设计的特殊机制，如AUM 3的dxdao和Boca的polkadao都采用了它的框架。

（2） 治理框架

Dao堆栈框架的核心是“全息共识”机制，这是一种结合经济激励的影响扩散机制，通过双通道系统实现。Dao堆栈的全息一致性中心化于协调机制的变化，这不同于上面介绍的链外和访问。它证明了治理参与者的“注意力”，将该证书应用于提案的预测市场功能，并实现了加强提案注意力的作用。在决策机制方面，与Aragon不同，Dao堆栈提供了一种基于投票权重的用户定义机制。Dao可以使用模板或用户定义的函数来确定成员的投票权重。

随着Dao的扩展，并不是每个提案都能被治理参与者注意到，也不是每个提案都值得高度参与。在Dao stack的治理框架下，它为生态繁荣或希望包含大量成员的项目提供了一个方案。例如，上述模式中的分配不足和治理积极性不足的问题可以通过这样一个框架来解决。目前，波卡等新的公共公链不断出现，社区有更积极的治理需求，该方案具有一定的市场竞争力。

具体来说，全息共识是通过双通行证系统实现的，包括两种通行证：项目原通行证计算的信誉值用于投票，由原通行证质押/锁定后的功能计算确定，功能参数包括焊道数、保温时间等；预测代币Gen用于协调机制，是Dao堆栈的本机代币。

从治理框架来看，整个流程包括提案发起-提案增强（市场预测）-投票决策-实施；与本文提到的其他DAO相比，在从提案发起到正式投票决策的过程中增加了提案增强，这相当于将其他框架中的链外协调部分设计为链上协调。

全息共识为提案设计一个预测市场，并筛选以通行证激励的形式可以注意到的提案优先级。提案启动后，参与者可以进入提案增强阶段，在该阶段，Gen将用于下注，赌徒将在批准的提案x上下注，并有很高的通过概率。当提案x获得一定数量的gen时，它将进入项目池并得到优先关注。如果x最终通过，用户可以获得额外的Gen激励，如果失败，用户将失去Gen。

在投票决策阶段，将使用声誉值——通过本地通行证计算的投票权重。参与者可以对每个提案进行一次投票，并且在提交后不能更改投票。声誉价值是Dao stack的一个显著特征，它使项目方能够根据其社区生态分布和通行证分布调整投票权重，同时也避免了基于通行证的法定人数投票的公平性问题。例如，polkadao采用网点持有量的平方根，kyberdao采用时间加权分配等。可定制的信誉值计算规则可以满足不同生态系统中公认的“民主”。

与上面提到的一些Dao相比，Dao堆栈的治理框架具有以下优点：

关注焦点：通过关注的循环，结合预测市场，会员可以更加关注热点方案，获得激励，提高治理参与度，适合具有或有望培育积极治理的Dao；

公平优化：与基于通行证的法定人数决策相比，声誉计算系统似乎符合不同生态中“公平”的定义；与简单的相对多数决策相比，有更完善的机制设计；

安全改进：在全息共识下，由于提案的增强，投票攻击的可能性降低，没有吸引力的提案可能不会被注意到。如果这些建议获得通过，投注用户也将遭受经济损失；Moloch表格还可以防止恶意提案被秘密通过。

但是，也存在以下问题：

投票质量或下降：与巨鲸的声音过多导致投票质量下降不同，Dao stack框架下的投票质量下降可能是由于社区对不合理提案的过度反应造成的；在预测下注的激励模式下，赌徒会选择看起来更受欢迎的方案，而不是质量最好的方案，一旦下注，他肯定会投赞成票。这种效应将进一步传递给选择下注的后续会员，产生“滚雪球”效应；

激励问题：全息共识下的激励主要针对Gen pass，即道栈的生态，而产生声誉价值的原始pass激励机制很少，但道的最终目标是为其生态（包括pass）增值；

太复杂：需要明确的是，全息共识是一个更复杂的治理框架，这对Dao创建者和参与者提出了更高的要求。没有理解，就无法达到效果。

3.4.2 DXdao

分布式dacho服务成立于2019年3月，是dacho集团根据5000万美元协议开发的一种分布式dacho服务。它已成为一种分布式dacho服务。

由于采用了daostack的框架，dxdao还采用了基于多货币的全息共识系统，并进一步发展为三种货币系统——本地通行证DXD、治理通行证代表（声誉）、daostack通行证Gen（预测激励）。DXD的作用主要是其业务层的激励传递；Rep是一种基于daostack治理框架下的声誉系统设计的治理代币-这是对daostack原始方案的更改。它不是直接通过原始代币进行映射，而是发布一个实际的代币来切割业务层和治理层。Rep不能购买、转让或与以太坊地址关联，只能通过生态贡献获得，如在duthx上交易。Rep用于dxdao投票。

在治理机制方面，dxdao使用daostack的全息共识进行治理，这里不再重复。该过程包括三个阶段：

 第一阶段：提案使用Gen的预计下注期和通行证类锁定相应的投票，持续约30天；

 第二阶段：根据锁定的代币权重自动分配信誉；

 第三阶段：投票期，采用多数服从制度（50%）。

除了上面提到的Dao堆栈治理模的优缺点之外，dxdao的核心优缺点还在于其信誉证书代表如何实现实用价值。虽然dxdao认证了声誉并提供了更多的想象空间，但由于rep无法进行交易，因此不知道参与治理的人员在积累rep后能获得什么好处。如果最终它不能与业务认证的DXD在经济上相关，或者这意味着最终的Dao可能与业务分离。

4、DAO的正反面—解决问题or制造更多问题？

上一节介绍了主流治理框架下一些DAO的优缺点和应用场景。本章将进一步探讨这些道解决了哪些问题，以及它们是否孕育了新的问题，从而回到“道是什么”的相反主题——道应该是什么/可以是什么？

回顾历史，自2013年Dao概念诞生以来，支持工具和治理方案刚刚形成，使得建立简洁的Dao成为可能。DeFi-boom和Dao的流行趋势意味着更多的治理需求。更多的治理需求的出现，关系到自身利益和更便捷的基础建设，是进入新阶段的重要背景。作为一种组织结构和治理方法，Dao试图解决分布式新经济中公平、透明和效率的需求。为了实现这一目标，我们需要实现人的选择+合理的协调决策机制+自动化机制，这也是我们关注治理的原因。

综上所述，目前的Dao已经解决了协议治理、投融资等特定场景下分布式自治的合作形式，很多项目已经经过了一定时间的测试和演进。从排序的项目可以看出，在分布式运行的前提下：

1） 对于总体目标一般、治理范围复杂、需要协同努力的场景，更适用标准稳定但不繁琐的治理框架，如基于通行证的法定人数决策和符合自身特点的协调机制的方案。在这种情况下，包括makerdao和AAVE在内的一组DeFi协议，如“长期稳定性”以及项目的稳定和稳健开发，是通用的。然而，治理过程（如Maker调整利率和修改协议参数或代码）复杂且存在安全风险，因此单个实体很难解决所有潜在问题。在这一范畴下，组织需要结合自身的特点和需要解决的问题，设计合理的协调机制，优化决策过程，确保安全和公平的需要。结合链外协调，可以在一定程度上解决成员参与和决策质量问题；结合第二次投票决定，可以增加安全性。

2） 对于目标相对具体且单一的场景，治理范围相对单一且与个人利益更直接相关的场景，简单治理框架更适用，例如大多数决策与简单协调相结合的场景。这些场景包括本文介绍的投资和融资组织、NFT策展人以及未来可能出现的更多单一目的组织。

3） 对于大和活跃的组织，有必要探索一个能够更合理地分配参与者注意力并提供合理激励的治理框架。全息一致性是一个当前的方向，它是不成熟和太复杂的。

根据观察到的主流Dao，我们得出结论，Dao可以提供以下优势：

 在组织形式上,初步形成了可以直接在全球范围内运作的环境;；

 在组织决策方面，它提供了一个分布式、不可信、透明的决策环境和固定的规则；

 在资源配置方面，实行分权，个人可以掌握与其贡献相应的权利和利益；

 自动执行，提高执行效率；

 更灵活的组织结构。

它还面临着更多的问题：

技术上放大了风险，限制了发展。基于智能契约的Dao本身也承担着契约本身的风险，而链的性能和成本将限制成员的参与和可执行任务的复杂性。目前，主流Dao要么在以太坊上，要么在xdai上，并且大多数都是区块链项目。非区块链组织的迁移意味着更高的成本和有限的功能。

应用场景仍处于探索的早期阶段。除了一些项目，如maker和Moloch，大多数DeFi Dao在不到一年的时间里才经历了转，而NFT、社区和公会等场景才刚刚开始探索，包括一些以刀换刀的组织，它们在Dao的发展中的作用有限。然而，对于一些具有非中介和分布式需求的真实场景，例如自由职业者平台，缺乏探索。

Dao生态系统受到单一功能的限制。目前，主流道家基本上遵循阿拉贡、莫洛克、创客道和道栈的框架，取长补短。一方面，总体治理效率和治理质量受到现有框架的限制，无法根除。另一方面，Aragon等平台上未推出新模块也意味着收养组织无法使用新功能。

治理中没有公平、质量和激励的最佳解决方案。从整体上看，两种机制都无法平衡这三点：公平性主要体现在提案的影响力和投票权重上。要么机制本身让巨人更具影响力，要么一些人可以在治理过程中获得更大的影响力，成为巨人；质量体现在参与不足、速度慢；激励主要体现在积极治理成员的利益与直接次级交易的增长相同，治理激励稀缺或不足。

潜在的法律风险。虽然美国怀俄明州周通过了一项法案为Dao立法，但总体而言，Dao并没有得到全世界主体的认可。目前，主流治理通行证是否可以被视为证券值得怀疑，而且可能难以使用中心化的法律法规来管理去中心化的主体。

随着分布式经济治理的发展，一种组织公平、高效的治理范式应运而生，这也是分布式经济治理的发展趋势。但是，总的来说，所解决的问题和提供的价值仍然低于现有的或新产生的问题，需要一段时间才能登陆并形成“护城河”或新的经济体系。

5、 前景

展望未来，我们相信Dao将在短期内朝着更多元化的场景、更清晰的身份和更高的参与度发展；从长远来看，将有更深入的理论研究、更合理的激励机制和更多的分布式开发，这将成为Web3.0系统不可或缺的一部分。

短期内，除了正在开发的DFI Dao和投融资Dao等标准配置形式外，可能还会出现新兴的NFT Dao、did Dao、负责争端解决的Dao和协议层Dao；随着以美国为首的各州法律对道主体的承认，道也将有一个更清晰的身份；此外，随着以太坊的扩容、ETH 2.0的开发和高性能新公链的生态扩张，更低的手续费和更多的应用将扩展到延伸，以吸引更多的人参与治理。

从长远来看，随着Dao在各种场景和形式中的发展，其专业需求也将导致更多的学术研究，包括但不限于信息技术、经济学、社会学和博弈论方面的专门研究。这些专业研究也将为Dao目前无法解决的一些问题提供思路；同时，可能会有一种新的机制来解决现有激励制度与参与、分配和效率之间的矛盾；最后，在发展的道路上，如果Dao能够不断打破循环，吸引外部人才加入并优化各种问题，在Web3.0系统下，它要么优先成为实体经济的一部分，提供生产要素，要么衍生出自己的新经济体系。