分散式网络治理的十点思考

题目：关于去中心化网络治理的十篇论文

作者：Mario laul，研究员，币风险投资公司占位符

翻译：詹娟

基于我过去几年的研究，我整理了十篇关于去中心化网络治理的思考，包括底层的公共区块链网络和运行在其上的应用程序（智能合约）。在这十种观点中，既有一般性的、理论性的或描述性的论述，也有更具体的、实践的或说明性的观点。

其中，前五篇是对我以前的文章的修改摘要；后五篇是最近的观察。

我将治理定义为应用各种设计功能或控制机制来维护和指导系统的过程。

体验1

与区块链有关的技术和体制创新是信息技术（IT）革命正在走向成熟阶段的一部分，其中包括出现了以 IT 为原生形式的社会经济组织，这些组织的特点是数字化、全球化、日益去中心化和自动化。

正是在技术革命的后期，关键技术开始改变社会的制度结构。区块链和相关创新是数字化、计算机化和自动化的更大趋势的一部分，在这个世界上，越来越重要的系统过程依赖于正式的协议规则，以适应日益复杂的环境中更有效的协调。虽然表面上看来是颠覆性的，但这一趋势是社会学家所称的“早期官僚组织”的一部分。然而，在信息管理和信息相关交易的推广中，越来越多的繁琐规则是由分布式机器网络来实现的，而不是由人工管理者来实现，其中有些规则是全局性的。

体验2

去中心化网络是各种领域——象征性和物质性生产的社会舞台，在这个舞台上，相关行为者在提供和消费网络中可用的产品和服务时，就特定网络资源进行竞争和合作。

建立一个区域——一个值得玩的游戏——的重要先决条件之一是传播社会感兴趣的资源的信息，至少就为什么这些资源有价值达成一些共识。特定域的结构由这些资源的分布决定，并延伸到构成整个域的实体之间的关系。在去中心化网络中，这包括所有参与投资、建设、运营、使用或以其他方式参与网络的人。

治理是嵌入网络结构中的一个过程，最初由最接近网络起点的实体决定。网络参与者的后续行动或加强或挑战现有结构，同时增加或减少可用资源的数量和价值。

网络结构的演化受到社会规范和网络规则的强烈影响，包括相关软件协议中规定的规范和规则。因此，如何从法律上界定这些规范和规则的权力，是网络政治的关键问题之一。

体验3

除了传统的市场动态外，推动去中心化网络演变的一个首要因素是意识形态、现实和财务激励之间的张力。

虽然区块链网络中的人在特定领域有许多不同的观点，但他们在一些意识形态或务实倾向上往往是一致的，比如分权（抵制合谋，最大限度地减少单点控制或失败）、自我主权（个人自由、所有权和隐私权），未经许可、抵制审查、开源软件、过度中介或寻租批评。

然而，理想的意识形态并不总是现实的技术或社会学。区块链创新者不断穿梭于两者之间，试图避免他们的创新所要解决的问题。同时，短期财政激励的影响使这项任务更加艰巨。

单一网络的经济成功或大规模采用并不一定取决于对某些狭隘原则的严格遵守。然而，意识形态、现实和财政激励三者之间的相互作用仍将对网络治理体系的设计和发展产生关键影响。

体验4

去中心化网络治理主要包括四个部分：(1) 吸引和指导网络参与者的领导力、愿景和价值观；(2) 相关软件协议中的规则；(3) 相关软件协议之外的规则和条例；(4) 社区协调和管理。

一个特定网络背后的原始愿景和价值观反映在创建文档、网络启动的细节以及早期贡献者的个人观点和偏好中。软件协议用于定义网络如何处理最重要的信息和事务，并且可能包括实现对软件本身的更改的规则，称为链上治理。其他规则可能独立于软件，主要是通过帮助协调更广泛的社区活动的组织，即所谓的链外治理，这通常类似于传统自由／开源软件项目的管理。

去中心化网络治理最具创新性的方面是链组件，尤其是涉及链数据分析、币代、自动化和新颖的在线投票形式，这些表单通常侧重于软件更新或公共财政资源池的分配。

体验5

现有的去中心化网络治理系统在两个决定性方面存在差异：(1) 软件本身是否包含了有关软件协议变更的实施规则；(2) 链下治理的正规化和制度化程度。

在去中心化网络上运行的软件协议不仅需要按计划进行更新，而且也需要同样紧迫的更新。网络参与者一般可以自由选择是否与软件交互，从而继续参与或离开网络。网络之间的区别在于用于指导系统协调和决策的软件本身的形式化和自动化程度（链上治理的相对重要性），这可能包括与认证过程或特定网络代理币相关联的投票机制。

虽然链上治理从定义上是规范化的，但链下治理活动分布广泛，其中既有非正式网络和非正式网络，也有越来越多的制度化网络。

链外治理包括不协调的个人行为、私人对话、公共活动、在线互动（尤其是在传播材料和备忘录的社交媒体平台上）、参与网络的各种法律实体的活动以及独立于在线治理的投票和决策机制。

体验6

避免改变软件或其他系统参数，有助于保持现有的系统性趋势；改变软件或其他系统参数可能会带来新的风险因素，但也是促成新的系统性趋势的有力工具。

减少改变网络规则和做出合理选择的感知需求通常被称为“治理最小化”在实践中，这相当于（1）早期设计选择的僵化（即最大化个人自由裁量权，他们通过定义系统的初始规则来执行去中心化网络治理的最重要行为之一），或（2）提高系统自动适应不可改变的环境（即人力物力最少）的能力。在这样一个网络中，人们常常花费大量精力来维护治理系统的设计特性和控制机制的不变性。尽管对维持现状或严格遵循一套规则的强烈偏见可能会阻碍网络的发展和改进能力，但它有助于保持现有系统的特点和趋势。

相比之下，更开放、更具活力的治理体系往往不稳定，但也更具适应性。通过为不同的利益相关者提供合理的选择，以影响网络的规则、结构和方向，应对观念或环境的变化，这样的网络可以更好地解决系统性问题，但更容易带来新的风险和挑战。

体验7

良好的去中心化网络治理，是指在充分解决网络参与或受网络影响的不同利益相关者之间的冲突的同时，引导网络通过其发展的各个阶段，朝着更具创新性和社会实用性的功能发展。

通过培养习惯和角色，人类最终实现了制度化，避免了不断重新协商解决反复出现的问题的必要性——相当于基于规则的手动自动化。但是，即使是最简单、最稳定的机构，也植根于复杂多变的环境中。因此，制度需要适应和演进，但由于传统的、结构性的惯性以及利益集团良好的防御机制，这可能难以实现。

去中心化网络也是如此。鉴于建立原则和预期用途的不同，针对不同的网络制定不同的治理体系是合理的。但一般来说，良好的网络治理通过一个足够灵活的制衡系统来协调所有利益相关者的利益。不平衡的治理或无法解决关键利益相关者之间的冲突可能导致不稳定，对于定位为具有系统重要性的管理基础设施并拥有大量用户基础的网络来说，这种情况尤其严重。

体验8

在采用正式治理制度的网络中，将决策权分配给包括网络最终用户在内的不同利益相关方，是一种有效的去中心化形式，也是防止中心化权力滥用的一种保障。

广义地说，参与去中心化网络的最重要群体是：（1）负责开发软件和运行相关基础设施的技术专家（或以高度专业化的能力作出其他贡献）；（2）在网络中具有重大经济利益的个人和组织；以及（3）用户。实际上，这三者之间可能有重叠，但每一种通常都与一种特定的决策形式有关：技术官僚（专家）、财阀官僚（涉及大多数经济利益）和民主（大多数用户）。去中心化的网络往往默认为技术官僚。

为了实现更具包容性的决策，典的第一步是实施币代加权投票系统，这通常会导致富豪统治。

更多的民主形式的网络问政还没有得到充分的探索，出现了一些难题。谁，或者说什么，定义了民主和互联网支持者？哪些决定需要全民投票？是否有足够安全和隐私保护的投票方案？假设领导人的权力需要某种民主制衡，这种制衡应该采取直接民主、代议制民主还是委托民主？这些都是网络的体验问题。

体验9

在去中心化的网络治理中，非专家决策的质量受到政治沟通的强烈影响——这是一项需要专业化的任务。

大多数组织只要有大量的协调人员参与到其复杂的活动中，就会进行分工，从而产生专门的知识和能力储备。这种专业化已经存在于去中心化网络的设计、建设、运营和治理中，未来可能会越来越多。

在网络中，权力分配给个人，而这些人不一定是他们能够影响的事务的专家，因此有必要让选民知道他们的决定可能产生的影响以及各种前进道路的比较优势。

这是网络政治的世界，不同的利益相关者经常通过具有良好沟通技巧的个人来寻求公众对其想法和计划的支持。除了被动的消费者之外，绝大多数用户不太可能参与网络治理的技术层面或日常层面，尤其是当他们对现状感到满意时。但这并不是反对授权最终用户的证据，例如鼓励公开辩论、问责制和合法性，所有这些在争议或危机时期都特别重要。

体验10

与优化程序清晰、简单和具有应急保障的智能自动化竞争网络相比，治理模式定义不明确或过于复杂、资源密集的去中心化网络往往处于长期劣势。

这种不透明和不一致的治理模式使得网络参与者在不同的情况下很难协调自己的合法行为。这增加了冲突的可能性，从而可能导致碎片化和网络分叉。

与将简单设计原则与必要时管理变更的能力相结合的治理模网络相比，过于复杂或需要太多人力和其他资源的网络具有较差的可扩展性和适应性。

提高去中心化网络治理效率的一种常见方法是自动化，即在执行任务或完成流程时减少手动协助的任何技术。然而，应根据这些机制所促进的系统趋势，不断评估自动化治理机制，并辅以适当的保障措施，以处理灾难性软件错误或其他极端事件造成的紧急情况。