分散仲裁：kleros、Aragon、jur

1958年，签署了《纽约公约》，为解决涉及政府和跨国公司的大规模贸易和投资争端提供了重要的治理基础设施。然而，随着互联网和数字商务的兴起，出现了新的纠纷，这些纠纷的性质不同于《纽约公约》框架下数百万美元的案件。在新的经济现实中，存在大量数千美元的小国际索赔，如软件开发合同、远程团队众筹活动，但未能兑现承诺，或网上欺诈（nappert和AST，2020）。

正如在线争议解决之父伊桑•卡什（ETHan katsh）所言：技术产生争议的速度超过了技术解决争议的能力（katsh和Rabinovich Aini，2019）。

传统的争端解决系统（如国家法院、国际仲裁）似乎不足以解决在线交易中的大量争端。据估计，3%至5%的在线交易以纠纷告终（Mania，2015）。电子商务的跨国性质以及对更短、更便宜的司法程序的要求，使得人们有理由期待在线纠纷解决行业的快速发展（Schultz，2002）。

尽管ODR服务自20世纪90年代以来就已经存在，但该行业仍未能实现先前预期的增长潜力（DeFifeins和gabuthy，2006）。随着区块链和智能合约项目的发展，去中心化仲裁应运而生。也就是说，通过承诺一种创新的方式，为数字经济中新的小额索赔提供快速、实惠的纠纷解决流程，为行业注入了新的活力。

去中心化仲裁是在线争议解决、区块链、国际仲裁和机制设计相结合的结果。本文对三个在分权司法产业中发挥先锋作用的项目：kleros、Aragon和；陪审员

分权司法

罗纳德·科斯认为，在一定条件下，代理人之间的合作在经济效率和社会资本方面产生了良好的效果（科斯，1937）。区块链的能力促进了价值转移和自动执行协议，降低了交易成本。区块链的非中介性、不变性和透明性等特点使其广泛应用于电子商务、金融、保险、医疗和社交媒体等领域。然而，为了实现这些预测，还需要进一步的发展。

智能合约“足够聪明”，能够以代码编写的方式执行自己。但是他们不能解决双方都解释自己的情况。双方之间的诉讼降低了交易执行的速度和自动化程度，导致高度的法律不确定性和高交易成本（Coase，1960），并损失了智能合约产生的所有利益。此外，通过争议解决可能性边界（drpf）框架进行分析，从无序成本和威权成本两个角度映射和描述了四种制度可能性（私人秩序、仲裁、法院和监管国家），以了解现有争议解决机制如何帮助解决智能合同争议（Allen et al.，2019）。

去中心化司法平台是一种以区块链技术为支撑的“数字法庭”形式，其目的是在经济激励下通过众包陪审员解决纠纷，从而提供公平的审判（AST和dimov，2018）。这些平台规则被编码到区块链上运行的智能合约中。去中心化司法平台旨在提供一种解决智能合约固有解释问题的方式，从而降低交易成本，使许多建立在区块链上的去中心化应用得以蓬勃发展。

从这个角度来看，分权司法的出现可以被解释为一个有效的制度解决方案，解决经济问题，即代理人之间的协调，以降低交易成本（DeFifins和gabuthy，2006年）。例如，现代电子商务带来了一种新的纠纷类，即小规模跨国纠纷。由于这些传统的纠纷解决渠道（包括法院）不适合这一新的类别，基于区块链的“去中心化司法”平台提供了一个可行的选择。例如，一些人认为，去中心化司法可以实现更微妙的加密解决方案，并在过程中产生更大的确定性（KAAL和calcatera，2018）

它是去中心化的，因为过程是对等驱动的，建立在区块链技术之上，不能由任何单个代理控制。这就是所谓的公正解决方案。由于其创新的机制设计，分权司法制度有可能提供快速、廉价和公平的纠纷解决方案。此解决方案将为电子商务、自由职业者、众筹和其他数字经济案件或更传统的纠纷中的索赔提供可执行路径。

分权司法的关键角色

在2020年初，分权司法行业包括三个关键项目：kleros、Aragon和；陪审员

Kleros由Federico AST和；氯é Ment Lesage成立于2017年5月（kleros网站，2020）。kleros协议由法国soci制定é té 笼子é 国际比率é rê t Collectif（SCIC）合作社é 推理kleros的实现。Kleros于2018年7月在以太坊区块链上推出，是第一个投入运营的去中心化司法平台，也是撰写本文时使用最多的平台。截至2020年11月，已解决近500起纠纷，约400名用户以陪审员身份参与平台。这对支付给陪审员的仲裁费产生了约12.3万美元的影响。

笼子é Rative kleros遵循混合策略，不仅针对区块链行业的原始健全案例，还针对ODR行业传统参与者一直活跃的主流用例。对于区块链行业的应用，公司的目标是解决托管交易的争议、注册代币管理（使用分布式陪审员和经济激励机制进行合规性验证）以及解决预言机的争议。至于主流应用，coopé Reactive kleros推广所谓的“Layer2公司”构建解决方案（kleros博客2020）。

阿拉贡；由Luis cuende和Jorge Izquierdo于2017年2月在西班牙成立，现已并入Aragon Association，这是瑞士的一个非盈利实体Aragon；维基（2020年）。阿拉贡项目的愿景是为用户提供创建去中心化自治组织（DAO）的软件工具（阿拉贡网站，2020年）。Aragon于2019年11月启动了他们的分权法庭，其机制设计主要受到kleros的启发（Aragon，2020）。据阿拉贡说，最高法院有239名阿拉贡人；网络陪审员（2020），但未显示解决的争议数量。在阿拉贡系统中，法院服务部更侧重于为阿拉贡生态系统中的DAO提供仲裁服务。《阿拉贡白皮书》（2020年）中设想的主要用例是解决有关投票提案的争议，这些提案可能与最高决议中的组织“章程”相冲突。

陪审员；2017年；10月，亚历山德罗·帕隆博和乔托·德·菲利皮根据瑞士法律通过了“社会保险”é té 文明/社会é té ““商业”创立于瑞士。在撰写本文时；Jur还没有发布一个可以正常工作的产品。根据该项目的白皮书，该系统将通过三个不同的法院覆盖所有类的案件：法院层（类似于传统的ODR仲裁系统，用于处理价值更高的争议和索赔，可以产生具有法律约束力的裁决）和开放层（更类似于kleros系统，基于集体智慧的决策逻辑）和社区层面（由创造者定义特定规则的私人法庭）。Jur策略似乎专注于企业用例。最初建立在以太坊之上，2018年7月转向区块链vechain，试图专注于企业领域（vechain，2020）。图1总结了这些项目的一些关键元素。

比特币分权司法的维度

分权司法工程在机制设计的多个维度上做出了不同的选择。项目之间的类似差异包括以下方面：

案件的复杂性

不同的机制选择会影响平台能够处理的纠纷类。目前，所有的平台都能解决两种选择之间只做决定的二元局面。一些平台声称能够解决非二进制情况。

陪审团的选择

不同的平台在选择陪审员的过程中会做出不同的选择，特别是根据技能等具体标准对陪审员进行审查的可能性。Kleros和Aragon没有提供根据特定标准选择陪审员的机制（如果用户持有代币，则所有用户都可以成为陪审员），而jur允许审查陪审员。

提高声誉的影响

不同的平台对陪审员的声誉有不同的处理方法。Kleros和Aragon只依赖于经济激励的象征性创造，而jur则考虑到陪审员的声誉

申诉机制

不同的平台对用户诉求的可能性做出不同的选择。一些平台允许上诉（kleros和Aragon），而其他平台则不允许上诉（jur）。

治理模式；

在kleros和jur中，平台代币用于治理（例如，决定软件升级）。在阿拉贡语中，使用了不同的标记。

认购费

在阿拉贡，当事人必须支付认购费才能有权使用法院的权力。在kleros和；在jur中，只有在发生争议时才支付费用。

不信任的行为

Kleros和Aragon建立在一个完全去中心化的区块链上，任何用户都可以作为一个节点加入，而无需信任。Jur基于vechain，采用可信节点的权威证明一致性算法。

表2显示了这些项目在上述维度上的许多相似之处：

不同的机构设计选择需要不同的权衡。目前，人们使用的主要经济机制是Schelling点，这是博弈论中人们在缺乏沟通的情况下选择的默认解决方案。Kleros，Aragon和jur正在使用这个机制。在区块链生态系统中使用它的想法最早是由以太坊区块链的创始人之一vitalik buterin提出的，因为许多基于区块链的系统都涉及投票，这可以在基于谢林点的游戏中隐式或显式地看到（基本上是为Dao做决定）。谢林博弈的简单表示如下：

谢林观点背后的理论是，如果每个人都希望别人诚实投票，那么他们的动机就是诚实投票以服从多数，这就是为什么人们可以期望别人诚实投票；自我强化的纳什平衡（buterin，2015）。然而，社会选择函数属于多重选择谢林博弈，存在一定的局限性

•由于克隆的独立性，它们错过了一些预期的属性。例如，让我们假设陪审员可以选择的所有选项中，只有两个选项允许他们中的一个在改进事务对象时延迟更多时间（例如，开发一个网站）。假设这两个延迟选项与不允许显式定义特定延迟不同（例如，我们知道我们需要更多延迟，但我们不知道改进网站需要多少时间）。在这种情况下，尽管更多的延迟是更好的解决方案，但陪审员可以偏离延迟的选择，以避免承担选择错误延迟的风险。好吧，克隆独立性是避免这些偏离陪审员最佳解决方案的预期属性。

•他们受到预先披露的攻击，陪审员可以决定串通透露他们的选票。已经提出了许多反逆转前博弈策略（buterin；2015）。

•他们受了很多苦ε 攻击，这是一种贿赂攻击，代理人试图通过承诺（具有可变可信度）支付某人对某些决定的投票权来破坏陪审员的决定。此外，还提出了许多机制来避免这些攻击（buterin，2015）。

此外，更广泛地说：

•当有三个或更多选择时，则每个弱帕累托和iia15的社会福利函数为14（其多项选择谢林博弈必须是威权规则，2016）

•在社会选择函数和报酬结构的有限假设下，激励参与者对诚信概念的偏离是不可避免的

•Schelling点机构设计在解决非二元情况时有一定的局限性，但对于较简单的情况（通常是二元情况）仍然是最有效的选择。虽然不清楚设计的“正确答案”是什么，但是保持设计和平台所寻求服务的用例类之间的一致性是很重要的。

实行分权司法制度

分权的司法行业处于早期阶段。2020年5月，去中心化司法平台用户总数不足1000人，通过区块链生态系统的应用，与政府法院、国际仲裁、传统在线纠纷解决方式相比，分权司法平台提供了一种更有效、更不可信的交易安全方式，将提高分权司法平台的利用率。

因为去中心化的司法制度是基于创新的博弈论机制设计和无摩擦的支付轨道，它们可以提供比替代方案更廉价、更快的审判制度，同时确保程序的完全透明。

一个重要的问题是：分权的司法平台将如何从早期发展成为“司法是一种服务”的高效提供者？

为了回答这个问题，我们可以将去中心化的司法系统概念化为一个协调服务供求的市场。缔约方（例如，两个用户使用去中心化的司法平台解决电子商务纠纷）是市场的需求方。他们使用陪审员通过平台的加密经济机制提供的裁决服务。陪审员是市场的供应者。他们利用自己的时间和技能来处理相关信息并做出决策。传统的法律和仲裁制度成本很高，因为其运作的制度安排往往使法律专家享有法律服务的垄断：律师垄断法律咨询，地方法官垄断具有裁决权和执行权的判决。这导致了审判服务的有限供给，导致了高均衡价格。

由于其加密的经济机制，去中心化的司法平台可以利用具有特定专业知识的个人的知识和工作，这不一定得到法律技能发展体系的认可。如图3所示，随着越来越多的代理以服务提供商的身份参与，解决方案服务的供应将增加，这使得每个案例的成本达到了传统方法无法达到的水平。审判服务的质量不依赖于专业机构和行为准则，而是通过纯粹的经济机制。这并不意味着去中心化的司法平台取代了法律专业人员解决法律诉求。然而，这确实意味着他们能够解决法律专业人员不适合处理的某些类的纠纷。

去中心化的司法平台依赖于网络效应和低成本的纠纷解决（图4）。当当事人使用去中心化的司法平台时，会产生对解决方案服务的需求，从而提高价格，鼓励陪审员加入网络。纠纷解决服务供给的增加促进了市场调节机制的平衡，降低了纠纷解决服务的成本。随着每一个周期的发展，越来越多的用户加入到网络中，越来越专业化将产生更好、更便宜、更快的决策。

在基于网络效应的商业模式初期，去中心化的司法网络面临着“鸡蛋问题”：首先要解决的案件（需求）还是陪审员解决这些问题（供给）？如果没有案件需要解决（因此没有收入），那么陪审员加入网络的动机是什么？如果没有足够的陪审员来破案，当事人利用这个平台的动机是什么？为了启动网络效应，去中心化的司法平台面临着“鸡和蛋”的问题。

一个悬而未决的问题是，去中心化的司法市场结构是否会表现出与许多基于网络效应的数字产业一样的“赢家通吃”行为。随着网络效应的扩大，它通常受益于规模经济，从而创造了超过竞争对手的优势。在司法分权的情况下，这可以体现在以下几个方面：平台的优势将导致更多的案件和陪审员，这将使效率的提高带来更多的案件和更高的激励用户加入陪审员池。在某个时候，网络可能变得足够大，以便追随者克服效率的提高。

分权的司法行业是否真的会表现出这种行为，还有待观察。我们可以得出结论，成本效率（作为最低成本网络）不是唯一相关的竞争变量。另一个重要变量可能是网络遵守某些制度条件（道德或监管要求）的能力。例如，尽管Uber成功地建立了一个更大的司机和乘客网络，但在一些被认为不符合相应监管要求的司法管辖区，Uber是被禁止的。在这些司法管辖区，其他地方参与者可能是领导人。

同样，不同的去中心化司法平台采用的不同机制设计更适合不同类的用例。如果是这样，这个行业最终可能会分裂成不同的供应商。例如，作为成本最低的供应商，平台a将成为成本是关键竞争变量的用例的领导者。但是，由于伦理或监管原因，平台a选择的机制设计不适合其他类的应用。这些类的用例可以由B平台提供服务。虽然这不是成本最低的供应商，但从制度角度来看，它可能更适合。

在这里，深入了解分权司法项目机制设计之间的异同，有助于了解这些项目可能服务的不同场景。

结论

全球法律市场价值超过1万亿美元，区块链市场估计为15亿美元。到2020年5月，分权司法平台的总市值还不到1000万元，用户总数还不到1000人，这证明分权司法产业还处于起步阶段。然而，低价值数字交易的数量正在迅速增长，为有效和公平的争端解决提供了一个不断增长的市场。例如；2019年全球跨境支付价值将达到25.8亿美元，2022年将达到35.6亿美元，随着越来越多的交易开始以加密货币进行，这一数字将增加，为国际支付带来几乎无摩擦的体验。

本文主要对分权正义进行了界定，分析了市场中的主要项目，提出了行业分析的一些关键维度，并讨论了未来市场如何成长和演变的不同选择。

世界经济日新月异，需要一个新的制度框架来确保交易安全。这宣告了法律实践的根本性变化。正如行业专家理查德·苏斯金德所说，“未来20年，法律职业的变化将超过过去200年。”

当然，这些变化将从法律的角度引起重要的争论。例如，不同意见的判决被认为对法律的发展有价值。是什么使区块链技术成为促进脱媒和去中心化协调的有力工具。集体行动主要是为了在利益冲突和价值冲突之间达成妥协，而区块链技术通过分布式共识和基于退出的冲突解决系统来运作。因此，必须考虑分权司法如何通过更多的市场化解决方案，促进普遍利益，产生共同利益，创造集体正义感。

这种转变的一个重要部分可能来自机器学习和法律分析的使用。另一部分将来自包括区块链在内的新的去中心化司法领域，将众包和机制设计融入争端解决过程。

原作者：Yann AouiDeFi、Federico Ast和BruDeffains

贡献者：德威，DAOctor@DAOrayaki

原文：去中心化司法：区块链在线争议解决项目的比较分析