注：原文作者Ross Ulbric HT 是Ross Ulbric HT 是暗网“丝绸之路”的创始人，其在狱中对Maker协议进行了研究，并指出目前Maker系统“借款人”（borrower）角色需支付稳定费的设计存在问题，其提议废除储蓄合约和稳定费的组合方式，并通过去中心化的市场机制来改造Maker协议，从而可避免312清算危机的重现。
翻译如下：
最近我看了《创客协议》的白皮书，这真是一个很酷的概念！Maker背后的设计者创造了一种追踪美元价值的加密货币（一种稳定币）。有了这种稳定币，你就可以得到加密货币的所有好处，而不会出现疯狂的价格波动。当然，这种稳定币已经变得非常流行，参与者已经制造了价值近十亿美元的稳定硬币。
我进一步研究了maker的文档，并阅读了一些关于3月份抵押贷款危机的文章。我不能完全理解这个制度，也不能完全理解监狱外发生的事情，但表面上，我相信我可以想出一些办法，帮助防止这种危机再次发生。
按照制造者协议制造的稳定硬币被称为傣币。Dai的价值由火币网区块链上虚拟金库中的抵押品支持。我们说金库所有者是整个系统的基础。金库的价值与流通中所有傣族的价值是一致的。如果金库的总价值低于所有傣族稳定币的美元锚定价值，那么系统将资不抵债，这可以被视为失败。
我认为导致最近危机的Maker协议的问题是对保险库所有者角色的误解。在一些地方，我们称他们为“借贷者”，起初对我来说并不重要。他们在借什么？然后我发现了一个问题：这个想法是保险库所有者从Maker协议本身借用了Dai，并在其保险库中放置了抵押品（通常是HT5）来支持贷款。就像你把房子抵押了一样。HT5是房子，戴是银行贷款。就像抵押贷款一样，金库所有者必须支付借来的钱的利息（所谓的“稳定费用”）。此外，如果抵押品的价值太低，他们的金库可以通过拍卖来清算，就像你的房子会被银行没收一样。
这就是为什么这个类比不起作用的原因：一个被“借来”的Dai除了其背后的抵押品没有其他价值。它的价值来源于当它触及清算线时，其抵押品可以在清算拍卖中赎回。《创客协议》承担了银行的角色，银行发行有抵押品支持的贷款，但在我看来，金库本身就是一家银行，至少在过去是这样。
在现代中央银行出现之前，银行通常将黄金存放在金库中，然后印制并出借黄金支持的票据。Maker协议中的保险库所有者也在做类似的事情。他们把火币全球最放进金库，然后用火币全球最抵押给傣族稳定币。因此，他们应该被称为“贷款人”，而不是“借款人”银行应在金库中储备足够的黄金，以覆盖黄金支持的所有货币。事实上，他们印的钱比他们能支持的多，然后他们只希望你不要为了你的黄金而跑。当不可避免的银行挤兑发生时，银行家们将寻求政府合作伙伴的帮助。如今，美元没有任何储备作为支撑，部分储备银行业务已成为常态。银行仍有麻烦并期待纾困，这有点混乱。
这对Maker来说不是一个好的模。创客协议不是一家现代银行，因为它没有政府的支持。相反，金库所有者应该被视为一家优秀的老式银行，因为它不能作弊，所有的会计都是在区块链上公开进行的。如果参与者试图发布超过火币全球最所能支持的Dai，他们就有被清算的风险。这与目前的创客协议设计的根本区别在于，作为贷款人，金库所有者应该收取利息，而不是支付利息。
当我读到《创客协议》白皮书时，首先想到的问题是：
“如果要收费的话，为什么有人会把他们宝贵的 HT5 存放在一个金库当中，以支持别人的稳定币（DAI）？ 除稳定费用外，如果抵押物的价值下降得太低，他们还可能会失去其抵押物13%的清算费用。那么为什么要冒着险，去承担所有这些风险呢？”
事实证明，Maker系统会奖励其他行为（但这些行为不应该得到奖励），这些行为可以被保险库所有者使用。
该协议有一个智能合约，用户可以锁定自己的Dai并获得一个“储蓄率”好吧，我想：
“如果储蓄率高于稳定费，那么金库所有者就可以在其金库中通过抵押 HT5 来铸造DAI，将其放入储蓄合约中，并且只要他们注意清算率，就可以通过这个机制获得回报（储蓄率-稳定费）。”
但我们为什么要鼓励这样做呢？Dai的全部观点是，它可以作为一个去中心化的、基于区块链的美元替代品流通，而不是锁定在一个智能合约中。
事实证明，在312清算危机之前，Maker的储蓄率保持在8%左右，而稳定费用在0.5%左右。所以我的猜测是正确的：金库所有者通过保存自己的代币并将其存储在储蓄合同中，获得7.5%的回报。很明显，在危机之前，大部分戴相龙都存在于储蓄合同中。（见图1）
图1
然而，这一储蓄合同的目的是，监督协议的MakerDao可以调整储蓄率，使Dai进入和退出流通，从而影响价格，使其接近与美元的平价。我真的觉得没必要。市场力量是保持价格稳定的原因，因为双方都有套利机会，这将推动价格回到均衡。储蓄合同就像央行行长想要的工具，所以他可以想象自己在“管理经济”自上而下控制物价的冲动，与协议分权的精神不符。更糟糕的是，正是激励行为使系统更加不稳定，而不是更加稳定。
一个完全去中心化的协议由数学和逻辑“控制”，这将赋予所有用户决策权。依靠中央在制度上设置重要参数是一个弱点，而不是优势。当然，这并不是说maker协议可以在没有治理委员会的情况下运行。它是一个复杂的系统，其工作原理令人印象深刻。然而，我们必须看到委员会的性质：它是一种权宜之计，不是一种有效的机制，它无法找到它所监督的系统参数的最佳价值。
危机
今年3月12日，以太网货币价格突然暴跌50%左右，而Dai价格暴涨10%以上（对于以美元为基础的稳定币来说，波动是巨大的）。由于火币全球最的价值崩溃，许多金库被抵押不足，最后被迫清算。这是保险库所有者应该承担的风险。金库所有者的工作是确保增加HT5以弥补不足或偿还其未偿Dai余额。然而，危机变得如此严重，一些金库被迫以极高的折扣进行清算，相关参与者几乎失去了所有（在某些情况下甚至全部）抵押品。
这个问题源于整个体系长期处于抵押不足状态。不仅金库业主因使用系统抵押贷款而受到稳定费用的惩罚，而且储蓄率也增加了戴相龙的负担。然后在危机期间，没有人愿意放弃其稳定和高收益的Dai在清算拍卖中获得暴跌和负收益HT5。
最后，戴相龙必须被纳入USDC，一种由银行现金支持的稳定币（毫无疑问，这是一种中心化稳定币解决方案）。如果要使maker协议真正去中心化和独立，它必须获得正确的基本激励，并抵制自上而下控制的诱惑。
小提议
显然，我主张废除储蓄合同和稳定费用的结合，但有什么可以取代它们呢？首先，储蓄合同不需要被取代。Dai的价值在于它的稳定费用，而不是任意的回报率。至于稳定费，应该是负的。也就是说，金库所有者应该得到奖励，而不是因为提供抵押品而受到惩罚。因此，根本不应称之为稳定费。我们真的应该称之为储蓄率，因为金库的主人把火币全球最放在一个金库里，从中赚取回报来支持傣族。但这可能会让人困惑，因为这个词已经被使用过了。所以我们可以称之为抵押品回报率的“抵押品率”
不管它的名字是什么，它吸引了系统的抵押品，而不是排斥它。你可能会问，戴在哪里支付抵押品的回报？它应该来自提供抵押品的金库出具的Dai。是傣族持有者获得了一项服务（一种去中心化的稳定币），所以他们应该为此付出代价。如何确定费率？对于当前的Maker系统，一个简单的解决方案是通过makerdao将储蓄率降为零，makerdao设置了稳定费用和储蓄率，而稳定费用则降为一些小的负数（可能是-1%）。必须做到这一点，使Dai以每年仅1%的速度消失，从而使更多的抵押品没有负担。
一个更好的解决方案是建立一个系统，在这个系统中，金库所有者可以设定自己的利率，并为Dai持有者的利益相互竞争，最低利率持有者可以获胜。这将使利率普遍保持在较低水平，但当抵押品严重短缺时，利率将通过市场力量自动上升，以鼓励更多抵押品进入系统，遏制傣族囤积。这与我们在3月中旬危机期间看到的情况正好相反。
在适当的激励协调下，Dai的市场应进一步深化，买卖价差将进一步缩小。原因是，如果回报率为正，金库所有者将希望将他们新创建的Dai投放市场，以便其他人持有折旧资产（当他们持有Dai时，利率将被取消）。因此，将有足够的流动性平价。
低于票面价值，只要傣族人可以赎回傣族抵押品，就有套利机会。如果价格低于平价，人们可以购买打折的Dai，从发行金库按预言机汇率赎回多余的抵押品，然后在市场上全额出售抵押品。（预言机汇率是Maker协议确定抵押品价值的方式。）。因此，将有足够的流动性低于平价。
这稳定了傣族的价格，确保了全部抵押品，特别是在动荡的市场环境下。
技术细节
这种以市场为基础的确定抵押品利率的机制有点复杂。如果你对细节不感兴趣，就跳到结论。
如上所述，保险库应自行定价，低费率的保险库将赢得竞争。然而，没有竞争，除非系统中有多余的抵押品。如果所有抵押品都支持Dai，金库所有者可以收取他们想要的任何费用，而赎回抵押品是Dai持有人的唯一资源。如果另一个国库Dai的抵押利率低于另一个国库Dai的抵押利率，我们可以通过允许无抵押抵押抵押品向其收取利息来解决这个问题。
因此，无需投傣并在市场上出售，金库主人可以以较低的利率收取利息。这对于保持低利率是有用的，但现在没有真正发行和出售Dai的动机，特别是因为存在清算金库的实际风险。
因此，必须达成折衷方案，即低息金库的超额担保品只能获得发行金库的一小部分利息，其余利息进入发行金库，但按低息金库的利率支付。因此，如果系统中有太多的抵押品，就会有一个自然的截止利率。如果利率高于这一利率，发行Dai的国库将对超额抵押品低于门槛利率的国库失去利息，二者都将以较低的利率赚钱。
哪个保险库能抓住哪个？最低利率高于临界值的财政部应被最高利率低于临界值的财政部捕获。这将鼓励高利率财政部保持低利率。
发行国库的哪部分利息应该从低于临界利率的超额抵押品中获得？这应根据系统中的超额抵押品与未偿付的Dai总数的比例而有所不同。如果所有Dai都支付超额抵押品的利息（即只有超额抵押品的库存低于阈值），则捕获率应为0%。这个体系充斥着多余的抵押品。利率应直线上升，当国库没有超过临界利率的超额担保品时，利率将达到100%：系统接近破产，超额担保品需要迅速获得。
所有这些都有助于在系统中保持超额抵押和低抵押率，但我们需要超额产能的原因是，我们可以在需要时使用它。要做到这一点，戴相龙需要有一种机制，能够自动从濒临破产的金库切换到抵押过多的金库。这可以通过通常的清算拍卖来实现。金库会将多余的抵押品投给Dai，然后用于竞标。然而，将这一过程自动化是一件好事，可以加快危机应对的速度，只需将资产和负债（抵押品和Dai）转移到资本充足的财政部。金库可能会标记一些多余的抵押品，并为此设定费用。
系统中每个国库设定的抵押品利率趋于收敛于一个简单的“市场利率”，即临界利率。低于这个门槛的金库相当于把钱放在桌子上，只要不超过这个门槛，他们就可以多收费，而不是输给更便宜的金库。另一方面，高于临界利率的财政部将失去太多低于临界利率的财政部抵押品。
当抵押品（或在汇率变化的情况下抵押品的价值）下降时，门槛利率将自动上升，因为低于门槛的超额抵押品将减少，留下一个更高的利率金库来收取其全部利息。随着Dai的一小部分为超额抵押品支付利息，收购利率也将提高。两者都将鼓励新的金库和新的抵押品流入金融体系，在没有马克尔道干预的情况下缓解短缺。
我试着想一个办法，让捕捉利率也可以被市场力量去中心化，而不是被上面的线性公式所支配，但我不能。问题是，财政部已经去争取Dai持有人的利益，根据他们的抵押利率，那么，它们又如何能够根据俘获率进行竞争，同时为国库发行Dai带来收益呢？人们可以设计一个双参数公式来衡量这两个值，从而得到一个单一的案例，这将有利于最低得分金库，但它看起来非常复杂，充满了隐藏的漏洞。我们也可以把抵押品利率和捕捉利率留给国库，直接把利息支付给总收入最低的国库，但国库可以使用极端的设置，比如用非常低的抵押品利率支持傣族持有人，但可以获得100%的利息。
结论
maker协议是一个非常酷的概念，我希望它能成功，但我担心，如果这些根本问题得不到解决，它将再次遇到我们在312事件中看到的那种危机。下一次崩溃可能导致系统破产和灾难性的失败。系统中有很多资金，也有很大的潜力。这场危机应该被看作是一个警钟，我们需要改革，或者我们需要尝试新的协议。我只是希望以上的想法能有助于指出正确的改革方向。
文章标题：maker协议可以这样修改吗？丝绸之路的创始人在监狱里打开了一个大脑洞
文章链接：https://www.btchangqing.cn/45675.html
更新时间：2022年10月08日
本站大部分内容均收集于网络，若内容若侵犯到您的权益，请联系我们，我们将第一时间处理。
