带您了解CBDC的驱动因素、方法和技术

摘要

中央银行数字货币（CBDC）受到了前所未有的关注。各国发行的动机各不相同，政策途径和技术设计也不尽相同。我们调查了CBDC发展的经济和制度驱动因素，并对设计工作进行了评估。根据央行的讲话和技术报告，我们建立了一个全面的发布CBDC的技术方法和政策立场的数据库。大多数项目位于创新数字经济体。在非正规经济规模较大的地区，零售CBDC的工作更为深入。接下来，我们将评估技术设计选项。越来越多的中央银行正在考虑CBDC零售结构，这是中央银行的直接现金债权，但所有面向客户的活动都由私营部门负责。最后，介绍了中国、瑞典和加拿大三种不同的CBDC方法。

关键词：中央银行数字货币、中央银行、中央银行、数字货币、DLT技术、区块链。

简介

几个世纪以来，为了满足社会的需要，出现了一系列新的支付技术。货币和信用卡是他们自己的创新（2011年）。今天，关于一种新的支付技术：中央银行数字货币（CBDC）的讨论越来越多。作为中央银行的数字负债，批发CBDC可以成为金融机构之间结算的新工具，而零售（或普通）CBDC将是所有人都可以使用的中央银行负债。

尽管CBDC的概念是几十年前提出的（例如Tobin（1987）），但在过去一年中，人们对中央银行是否应该发行CBDC的态度发生了重大变化。最初，央行关注的是需要谨慎的系统性影响（Barontini和Holden（2019））。但随着时间的推移，一些央行使用现金的热情也有所下降。Facebook宣布Libra以及随后的公共部门回应是一个转折点。到2019年底，占世界人口五分之一的各国央行报告称，它们可能很快就会发行CBDC（boar等人。（2020年）。在中期（1至6年），2019年可能发行零售CBDC的央行比例（按数量）翻了一番，达到20%。与此同时，80%的受访央行从事CBDC的研究、测试或开发。

在covid-19疫情爆发期间，公众对covid-19病毒可能通过现金传播的担忧以及新政府的个人支付计划进一步加速了向数字支付的转变，并可能进一步促进CBDC的发展（见Auer等人。（2020年b））。

因此，CBDC引起了全球的关注，并广泛出现在央行的沟通和公众的搜索兴趣（图1）。然而，由于零售CBDC仍有许多悬而未决的问题，尚未有主要司法管辖区决定发行零售CBDC。在越来越多的CBDC文献中，讨论中心化在几个基本方面。一是央行应该如何创造货币，以及在这种情况下，CBDC是否可取（Keister and sanches（2019年）、Jackson和Pennacchi（2019）、Kim和Kang（2019）、armelius等人。（2020年a））。另一个领域是CBDC的系统意义以及如何处理它（brunnermeier and niepel（2019），fernández Villaverde et al。（2020），Kwon等人。（2020年），carletti等人。（2020年）。还有政策设计框架（davoodalhosseini和rivadenyra（2020），Agur等人。（2019年），Allen等人。（2020年）），其对跨境支付的影响（milkau（2019）），对货币的国际作用的影响（Ferrari等人。（2020）及其发行的法律问题（Hess（2020）、Duque（2020）、nabilou（2020）、Belke和Beretta（2019）。

图1:CBDC——下一次炒作还是支付的未来？

1通过不区分大小写搜索以下任何单词/短语而生成的央行发言人演讲次数的12个月动态总和：CBDC；央行数字货币；数字货币和数字货币。2全球搜索兴趣的12周动态平均值。数据已经标准化为每个系列的12周动态平均峰值。搜索的关键词是“比特币”、“Facebook天秤座”和“中央银行数字货币”2020年7月16日获得的数据。

资料来源：央行讲话；央行网站；谷歌趋势；作者计算

最后，零售CBDC的技术及其与私营部门提案的关系也存在争议（见Auer和BüHME（2020），Klein等人。（2020年），克拉克和米海洛夫（2019年），布伦纳梅尔等人。（2019年）和Vives（2019年）。CBDC批发问题争议较小（见Bech等人。（2020年）和Pfister（2020年）。

在对研究和政策领域（bis（2020））和早期开发努力的热烈讨论中，本研究分析了CBDC项目的经济和制度驱动因素，从而阐明了最终动机。下一步是了解各种项目的政策方针和技术设计，并寻找各国之间的异同。

本文旨在回答这样一个问题：CBDC发行的经济和制度驱动力是什么？各国央行如何应对这些问题？寻求的技术解决方案是什么？为了回答这些问题，我们首先在央行研发项目的基础上，开发了新的CBDC项目指数。然后，我们对所研究国家和试点国家的共同因素进行了实证研究。我们发现，较高的手机使用率（经济整体数字化的指标）和较高的创新能力与一个国家目前正在研究或开发CBDC的可能性呈正相关。零售CBDC更容易出现在非正规经济规模较大的地区，而批发CBDC在金融发展水平较高的经济体中更为发达。

接下来，我们将遵循Auer和BüHME（2020）的分类，研究CBDC技术设计的四个属性。我们发现，越来越多的中央银行正在考虑“混合”或“中间”结构，在这种结构中，CBDC是中央银行的现金类直接债权，但私营部门管理面向客户的活动。只有少数司法管辖区正在考虑让中央银行在面向客户的支付中发挥重要的运营作用。央行的报告中没有一份支持对央行拥有间接债权的设计（称为“间接”或“复合”CBDC架构）。

尽管许多央行同时考虑多种技术选择，但目前的概念证明通常基于分布式账本技术（DLT），而不是传统的技术基础设施。然而，访问框架倾向于基于帐户，而不是允许基于代币的完全匿名访问方案。大多数CBDC项目都中心化在中国。我们研究这些CBDC的特征是如何结合在一起的，以及它们独特的经济结构和人口偏好。

最后，我们指出，各个辖区的情况也与CBDC的研究与开发的政策途径有关。基于公开报道和对各国央行专家的深入访谈，我们描述了中国的数字货币电子支付（DC/EP）、瑞典的“e-krona”和加拿大中央银行的CBDC应急计划。这些项目虽然是根据国情量身定做的，但也可供其他司法管辖区借鉴。

论文的其余部分安排如下。第二部分介绍了CBDC的研究与开发现状。第三部分分析了CBDC项目的驱动因素。第四节讨论政策方法和技术设计。对CBDC项目的四个属性进行了评价，并将这些属性与经济指标联系起来。第五节讨论了三个选定的项目。第6节总结了政策含义和未来的研究方法。数据收集过程见附录A。附录B提供了CBDC项目的表格概述。有一个单独的在线附件和进一步的实证结果。

CBDC研发成果回顾

几年来，世界各国央行一直致力于数字货币的概念和设计。早在2014年，厄瓜多尔中央银行就启动了一个名为“dinero electroóNico”（电子货币）的项目，允许个人通过中央银行运营的系统进行移动支付（巴伦西亚（Valencia，2015））。然而，该系统未能吸引大量用户，并于2016年停止使用（white（2018））。

与此同时，随着比特币和分布式账本技术的日益普及，许多央行已经启动了内部项目，以更好地了解分布式账本技术及其在货币领域的潜在应用。在荷兰，荷兰银行（DNB）自2015年以来一直在使用名为dukaton（DNB（2018））的基于DLT的代币进行内部实验。它以荷兰在16世纪从西班牙独立时使用的金币杜卡特命名。英格兰银行、新加坡金融管理局、加拿大银行等机构也在这一时期进行了类似的内部实验。他们的结论是，DLT技术还不够成熟，不足以用于主要的中央银行支付系统（见英格兰银行（2017））。2016年3月，英国央行副行长就CBDC的广泛影响发表声明（Broadbent，2016），这是许多决策者首次发表演讲，讨论CBDC及其对央行和社会的影响。

自2016年以来，许多央行针对特定目的开展了数字货币研究项目。加拿大中央银行于2016年初启动了Jasper项目（以阿尔伯塔国家公园命名），并于次年发布了第一份工作报告（加拿大中央银行（2017年）），最初侧重于大额银行间支付结算的DLT。新加坡金融管理局于2016年11月启动了自己的Ubin项目（以Ubin岛命名）（MAS（2016））。它还专注于银行间支付，特别是以新加坡元对分布式账本支付的形式。香港金融管理局（金管局）于2017年1月推出“狮子山计划”（以香港山命名）。欧洲中央银行（ECB）和日本银行（Bank of Japan）在CBDC合作的第一个例子（Stella项目）的基础上于2017年启动了这两个中央银行，重点是跨境支付（ECB boj（2017））。沙特阿拉伯和美国、阿拉伯联合酋长国、香港特别行政区和泰国的金融当局也宣布了批发CBDCS跨境支付（SAMA UAECB（2019）；BOT HKMA（2020））。

瑞典央行（Sveriges Riksbank，2017）首次公开宣布零售CBDC工作。在瑞典，现金使用近年来一直在下降，瑞典中央银行已经开始就向公众提供中央银行支付工具展开社会讨论。随着时间的推移，“e-krona”项目得到了进一步的发展。2020年2月，瑞典央行宣布，将与埃森哲（Accenture）一起启动一个试点项目，开发“e-krona”的技术解决方案（Sveriges Riksbank（2020年）；见第4节）。虽然后来才宣布，但目前最先进的CBDC项目可能是中国人民银行（PBC）。CBDC被称为数字货币电子支付（DC/EP），目前正在中国的四个城市进行试点（见第4节）。DC/EP将是中国人民银行的一种类似现金的债务，可以通过基于账户的界面提供给公众和外国游客。

与此同时，加拿大中央银行宣布，目前没有使用零售CBDC，但它正在研究零售CBDC，作为应急计划，以防止现金使用突然下降或私人数字被广泛采用（见第4节）。东加勒比中央银行（ECCB）已经启动了一个名为dxcd（ECCB（2019））的试点项目，巴哈马中央银行已经启动了一个名为“沙美元”（CBB（2019））的试点项目。图2显示了这些项目和其他项目的时间表。

图2:CBDC项目自2016年以来激增

资料来源：央行发言人致辞；央行网站。

截至2020年7月中旬，至少有36家央行公布了零售或批发CBDC的工作（图3）。至少有三个国家（厄瓜多尔、乌克兰和乌拉圭）完成了《生物多样性公约》零售试点。六个零售CBDC试点项目正在进行中：巴哈马、柬埔寨（bomakara（2019））、中国、东加勒比货币联盟、韩国（韩国银行（2020））和瑞典。同时，18家央行发布了关于零售CBDC的研究报告（例如harahap等人。（2017年）、Burgos和Batavia（2018年）、kiselev（2019年）和日本银行（2020年））以及13家央行宣布研发批发CBDC。

图3:CBDC项目状态

本地图的使用不构成也不应解释为国际清算银行对任何领土或其当局的法律地位或主权、国际边界和/或任何领土、城市或地区的名称和名称的立场。

来源：央行网站

与此同时，越来越多的央行发言人和理事会成员就CBDC发表公开演讲。2017年和2018年，其中很多人持否定或轻视态度，尤其是对于零售CBDC。自2018年底以来，对CBDC零售和批发的正面参考数量有所增加。事实上，积极的演讲多于消极的演讲（图4）。

图4:2018年底以来，关于CBDC的演讲更加积极

搜索关键词“CBDC”、“数字货币”和“数字货币”分类是基于作者的判断。如果发言立场明显否定，或明确表示目前没有发行数字货币的具体计划，则得分为-1。如果演讲的位置明显是正的，或者项目/试点已经开始或正在准备中，则值为+1。其他演讲（未显示）被归为中立。

资料来源：中央银行网央行的演讲；央行的网站；作者的计算。

这些努力的动机因辖区而异。根据国际清算银行（BIS）支付与市场基础设施委员会（CPMI）2019年底对央行的调查，boar等人。（2020）表明，在发达经济体（AES），中央银行正在研究CBDC，以提高安全性和稳健性，或提高国内支付效率（图5）。对金融稳定的担忧也可能是研发的一个重要驱动力。金融包容性是一个重要的动机，尤其是在新兴市场经济体（EME）中。

图5：发行CBDC的动机

1=不太重要；2=有点重要；3=重要；4=非常重要。

资料来源：中央银行CPMI调查；boar等人。（2020年）。

5月19日，在CBDC的一些管辖区，COVD的工作正在加速。例如，在美国，早期版本的国会财政刺激法案包括提及“数字美元”作为快速实施政府对个人支付、取代信用转账和低效和昂贵支票的手段（Brett（2020））。与此同时，美联储继续研究零售CBDC（Brainard（2020A，b））。在荷兰，中央银行强调，疫情Convex显了私人资本储备的必要性（DNB（2020））。在中国，在逐步取消对人员流动的限制的同时，新的CBDC正在进行试点试验。在瑞典，即使在中央银行采取危机管理措施的情况下，“电子克朗”项目的测试仍在继续。

值得注意的是，零售支付行为表现出极大的惯性。例如，Brown等人。（2020）发现，从国外引进更便捷的支付方式只会导致支付中现金份额的平均适度下降。Arifovic等人。（2017）使用实验证据证明费用如何影响买卖双方的行为，并最终影响新支付方式的采用。但当行为发生变化时，它们往往会不断变化。同样，由covid-19危机引起的支付行为的变化，例如数字支付的使用增加，在未来可能会产生深远的影响。

CBDC发展的跨国驱动力

最近，一些全球性的发展，包括商业数字化、私人数字货币的兴起，以及对现金可能传播covid-19病毒的担忧，都提振了人们对CBDC的兴趣。然而，发行的经济动机和制度动机因国而异。

在这一部分中，我们试图解释基于经济和制度驱动力的CBDC跨国研发领域。具体地说，我们希望找到一些国家的央行为什么选择使用跨部门监管来启动（或加强）CBDC努力的共同点。这也有助于我们了解他们是如何设计CBDC项目的。

因此，我们建立了CBDC项目指数，试图解释CBDC项目在不同国家和不同时期的发展情况。

一个新的CBDC数据库

我们首先生成一个新的全球指数来衡量中央银行在零售或批发CBDC方面的进展：CBDC项目指数（cbdcpi）。该指数反映了央行公布的CBDC项目工作情况。如果没有发布的项目，这个值等于0，1表示公共研究，2表示正在进行或已完成的试点项目，3表示正在运行CBDC（到目前为止）。我们构建了CBDC零售和批发项目的子指数，总指数等于两个子指数的最大值。这些信息是在几个中央银行联系人的帮助下通过案头研究收集的。

我们计算了两个不同的指标

央行讲话的得分反映了央行管理层在讲话中对CBDC的讨论，包括立场（正面或负面）。如果笔者判断演讲立场明显否定，或者明确表示目前没有具体的CBDC发布计划，则设置为-1。当为空档时，它的值为0。如果演讲的位置明显是正面的，或者CBDC项目/试点已经开始或正在筹备中，则其值为+1。对于每个国家，总分是每个演讲职位的简单平均分。

通过公开搜索“CBDC”及相关词语，在每个国家/地区对应于Google trend或百度（中国）的搜索兴趣指数。该分数等于2013年1月至2020年4月期间每个关键词搜索强度的简单平均值。这一得分既反映了市民对CBDC建设的兴趣，也反映了公众对CBDC引入计划的理解。

对于上述每一项指标，我们将国家层面缺失的观察值替换为零。这种选择与缺乏项目（研究或试点）、对CBDC的发展持中立立场（演讲评级）或缺乏公众兴趣（搜索强度评级）是一致的。

这些指标（本文提供）有助于衡量特定国家的CBDC项目工作，并将其与中央银行和公众利益之间的沟通进行比较。CBDC项目指数、言语和搜索兴趣得分在横断面上存在显著差异。当然，这三个变量是相互关联的，因为央行董事会成员经常用演讲来广播项目工作，如果央行已经通知他们他们正在进行项目工作，公众的搜索兴趣可能会更高（见表1中的成对相关性）。

表1：成对相关；

***1%显著性。

① 如果没有关于零售或批发CBDC的已知工作，则项目位置等于0；如果是研究结果，则为1；对于活跃或已完成的零售或批发CBDC试点，项目位置等于2。② 搜索关键词“CBDC”、“数字货币”和“数字货币”分类是基于作者的判断。如果演讲的立场明显否定，或者明确目前没有发行数字货币的具体计划，得分值为-1。如果讲话位置明显为正，或项目/试点已启动或正在进行中，则使用+1值。其他发言立场（未显示）已被归类为中立。标准化为5%。③ 数据已经标准化。

来源：百度；中国央行网站；国际清算银行发言人发言；谷歌趋势；作者计算。

有必要对这些措施提出一些警告。例如，许多央行尚未公开发布其在建CBDC项目的报告。一些中央银行（如中国人民银行）有相当先进的项目，但很少有人谈到他们的计划。在一些司法管辖区，谷歌（或百度）并没有被广泛用于互联网搜索。然而，该指数可以提供一个可比较的标准来评估国家之间和一段时间内的变化。此外，它还可以通过官方调查，对各国央行的匿名回应提供有益的补充。在下一节中，我们试图解释CBDC项目指数中的跨国异质性。

CBDC项目跨国驱动因素研究

在本节中，我们将研究CBDC项目指数的驱动因素。为了补充央行的调查和官方动机，我们研究了“揭示的政策偏好”，即与中央银行实际工作相关的经济和制度因素，包括总体、零售或批发CBDC。我们的横截面估计基于有序概率法（McKelvey and zavoina（1975）），其形式如下：

在…之间

为辖区一CBDC项目指数（总、零售或批发项目）等于0（无项目）、1（研究）、2（试点）或3（实际CBDC）的概率，f（）为有序概率的函数形式，Xi为潜在驱动向量中的一个或多个变量，α和β为估计系数，εI为误差项。

CBDC发展的一些潜在驱动因素可能与影响一国开发和部署CBDC的技术能力的因素有关。我们的分析侧重于广泛国家可用的可靠来源指标，包括：

数字基础设施：移动电话使用率（每100人的移动电话用户数）或互联网使用率（每100人中的固定线路宽带用户数）较高的管辖区可能有更发达的基础设施，供中央银行开发CBDC。这两个数据都来自世界银行。

创新能力：整体创新得分高的辖区，因此有能力和研发潜力支持中央银行设计新的CBDC生态系统的国家，更有可能拥有CBDC。数据来自世界知识产权组织（WIPO）全球创新指数，该指数综合了政治环境、教育、基础设施和商业成熟度等指标（WIPO（2018））。为了检验中央银行自身的创新能力，我们为已经建立或计划建立零售快速支付系统的国家提供了一个虚拟模。数据来自Bech和boar（2019年）。

机构质量：政府效率更高的司法管辖区可能更有可能启动CBDC项目。来自世界银行的数据。相比之下，非正规（“影子”）经济规模较大的司法管辖区的中央银行可能更感兴趣创建交易数据跟踪，从而促进数字货币的使用。非正规经济的规模由麦地那和施耐德（2019年）估算。

另一方面，对CBDC的需求可能因国家而异。为了说明这些因素，我们包括以下指标：

发展与金融包容：就人均国内生产总值而言，较发达国家可能对新的数字支付方式有更高的需求。同时，在其他条件相同的情况下，交易账户准入较低的辖区可能会将零售CBDC视为对金融包容性政策的更大需求。来自世界银行的数据。同时，金融发展程度较高的司法管辖区可能对批发结算的创新解决方案有更大的需求；这方面的数据可从svirydzenka（2016）获得。

公众对CBDC的兴趣：如果公众在互联网上更频繁地搜索CBDC及相关话题，可能表明他们对CBDC的总体主题或本国央行在这方面的计划有了更好的了解。在任何情况下，都可以产生正关联。上述数据来自谷歌和百度。

跨境交易：尽管大多数CBDC服务于国内，但可以预期，面向国际的CBDC（如跨境银行间结算项目或移民汇款项目）更有可能出现在国际一体化程度较高的经济体中。贸易开放度（进出口总额占国内生产总值的比例）可以代表对商品和服务的跨境需求。汇款流量（流入和流出除以国内生产总值）衡量移民汇款的经济重要性。同样，这两个系列都来自世界银行。

表2显示了我们样本的描述性统计数据。对于cbdcpi，我们有175个观测值。这包括货币联盟的一些管辖区。在这些情况下，我们只计算管辖区是否有一个理论上可以开发CBDC的中央银行。没有国家中央银行的货币联盟被视为一种观察，所有自变量都是基于2018年GDP的加权平均数计算的。每100人中手机用户从13人（朝鲜）到321人（澳门）。人均国内生产总值从281美元（布隆迪）到110343美元（卢森堡）不等。一些关键变量（如创新产出得分、非正规经济估算、账户所有权和汇款）的覆盖率较低，但通常仍远高于100个管辖区。

表2：描述性统计1

1所有自变量（2013-19年期间的平均值）取决于数据可用性。2Svirydzenka（2016年）。3。数据已经标准化。4流入和流出的总和。5进出口总额除以GDP，2018年数据。62014年数据；EA的最新观测数据（2010年）。7标准化和标准化在5%水平。

资料来源：Bech at al（2020年）；Medina和Schneider（2019年）；svirydzenka（2016年）；WIPO（2018年）；IMF，《世界经济展望》；世界银行，《全球汇款价格》，汇款建议。世界银行.org作者；央行行长；世界银行；百度流量计算；世界银行。

表3显示了我们的单变量回归结果。我们可以确定，CBDC项目指数与手机和互联网使用率的提高、创新能力的提高、现有或计划的FPS、政府效率的提高密切相关。在对CBDC搜索感兴趣的司法管辖区，这一比例也很高。与我们的预期相反，在这些单变量估计中，与非正规经济存在负相关；正如我们将在下面的多元方法中看到的，这与变量与移动设备和其他正相关协变量的相关性有关。此外，在可能影响CBDC需求的因素方面，我们发现CBDC项目在人均GDP、金融发展和搜索兴趣较高的地区更为先进。较高的账户所有权与更先进的CBDC项目工作相关，与汇款呈负相关。作为一个简单的稳健性测试，我们使用普通最小二乘法（OLS）进行相同的分析。结果（可以在在线附件中找到）大体上是一致的。同样，零售指数和批发指数的单变量结果非常相似。

表3:CBDC项目总体指标1的单变量序贯概率回归

括号内的标准误差表明，结果在1/5/10%时显著。

1对于所有独立变量，基于数据可用性，2013-19年期间的平均值。2。Svirydzenka（2016年）。3。数据已经标准化。4流入和流出的总和。5进出口总额除以国家GDP，2018年数据

资料来源：Bech等人。（2020年）；WIPO（2018年）；Medina和Schneider（2019年）；svirydzenka（2016年）；IMF，《世界经济展望》；世界银行，《全球汇款价格》，汇款通知。worldbank.org世界银行；百度；央行网站；数据流；谷歌趋势；作者计算。

当然，这些简单的回归系数需要仔细解释，因为其中许多是共线的（见在线附件）。更发达的经济体往往更数字化、更具创新性，其特点是更有效的政府和更小的非正规经济体。另外，由于某些指标的样本量有限，分离单个驱动因素也很复杂，因此不允许同时包含所有可能的回归变量。

为了更好地控制多个国家的特征，表4给出了CBDC项目总体指数和CBDC零售和批发的多元有序概率回归结果。在这里，我们确认整个项目更有可能使用更多的手机和更大的创新能力。例如，手机用户数量标准差的增加，意味着从无工作流程转向研究或从研究转向试点（假设所有自变量的平均水平）的概率增加55-63%，创新产出得分每增加一个标准差，概率提高55%。在这种情况下，控制移动使用和其他正相关协变量，我们还发现非正规经济规模和金融发展与项目总体指数显著相关。我们还没有发现与贸易开放有显著联系。

表4:CBDC项目指数的多元有序概率单位回归分析

稳健标准误差显示在括号内；**/*/*表示1/5/10%水平上的显著结果。不报告常量。

1所有自变量（2013-2019年的平均值）取决于数据可用性。2。Svirydzenka（2016年）。3。进出口总额除以GDP，2018年数据。

资料来源：麦地那和施耐德（2019年）；世界知识产权组织（2018年）；国际货币基金组织，《世界经济展望》；世界银行；央行网站；数据流；作者计算。

零售CBDC在创新能力强、非正规经济规模大的地区似乎也更为先进。如果非正规经济规模增加一个标准差，CBDC项目指数单位增长的概率增加38-49%，其他条件相同。如上所述，只有在其他因素得到控制的情况下才能得到这一结果，这可能与授权机构跟踪交易的数据痕迹有关。

CBDC批发与金融发展正相关，可以反映出此类项目的重点是提高批发结算效率。在更简单的规范中，它与贸易开放有关。由于很多批发项目注重跨境方面，这个环节也很直观。

这些结果对于OLS（在线附件）的使用也是可靠的。

政策方法和技术设计

到目前为止，我们已经确定CBDC更有可能在移动使用率高、创新能力强、搜索兴趣高的辖区进行研发，但零售CBDC和批发CBDC之间存在一些差异。我们还注意到，不同国家在CBDC项目的经济和制度动机、政策方法和技术设计上存在着显著差异。

在下文中，我们只关注样本中的30个CBDC零售项目（见附录C）。我们讨论了零售CBDC项目的四个关键技术属性，以及与其使用相关的经济和制度因素。

库存框架：CBDC金字塔

不同国家CBDC的设计方法各不相同，这就要求我们对CBDC的主要设计选择和各国方法的不同维度进行细化。设计方法的分类是“CBDC金字塔”（见Auer和BüHME（2020）和图6）。基于零售CBDC能够满足消费者需求的事实，确定相关的技术设计权衡，从而得出设计选择。设计选择方案形成了一个层次结构，较低的初始层次代表设计决策，并将其输入到后续的高层决策中。要反映此层次结构，选项显示为棱锥体。

图6:CBDC金字塔

CBDC金字塔将消费者需求映射到央行的相关设计选择。CBDC金字塔的左边列出了消费者的需求和使CBDC有用的相关功能。金字塔的右侧显示了权衡——形成了一个层次结构，其中较低级别代表设计选择，并将其输入到后续的高层决策中。

资料来源：Auer和BüHME（2020年）。

第一个基本的设计选择是架构，即中央银行和私人中介在CBDC中的运作角色。中介机构可能会遇到技术或偿付能力问题。CBDC应该避免此类失败。然而，支付中介机构可以为消费者提供有价值的服务，这对于确保与今天的支付服务一样的便利、创新和效率是必要的。架构需要平衡这两个考虑因素。

我们扩展了Auer和BüHME（2020），将CBDC设计的各种方案划分为四种不同的CBDC架构。它们在法定债权结构和中央银行保存的记录上有所不同。他们是：

直接CBDC–由中央银行运营的提供零售服务的支付系统。中央银行是中央银行的直接债权。中央银行保存所有交易账簿并进行零售支付。

混合CBDC–一个运行在两个引擎上的中间解决方案。中介机构负责零售支付，但中央银行是中央银行的直接责任，中央银行还保留所有交易的中央账簿，并运行备用技术基础设施，以便在中介机构出现故障时重启支付系统。

中级CBDC–一种类似于混合CBDC的架构，但央行只维护批发账簿，而不是所有零售交易。同样，CBDC是对中央银行的债权，付款由私人中介机构执行。在本文中，这将与我们库存中的混合动力车一起考虑。

除了这三种公认的通用CBDC架构外，另一种方法是通过金融中介间接地提供零售CBDC。并非所有人都将CBDC视为直接接触央行的渠道。

间接或合成的CBDC–由类似于狭义支付银行的中介机构运营的支付系统。消费者要求这些中介机构负责所有零售业务。这些中介机构需要用中央银行的债权偿还其对零售客户的所有债务。

第二个技术设计方案涉及基础设施。中央银行必须确保CBDC不受干扰。基础设施可以基于传统的中心化式数据库或DLT技术。这些技术的效率和保护是不同的。分布式账本技术通常被设计成用对底层技术的信任来取代对中介机构的信任。Calle和Eidan（2020）详细描述了一些概念证明。还值得注意的是，所有试验分布式账本技术的央行都使用许可的分布式账本技术，运营商可以决定谁可以访问网络。在这项研究中，没有一家央行报告了依赖未经许可的分布式账本技术的风险。

第三种选择涉及消费者如何获得CBDC。基于账户的CBDC与身份认证方案相关联，可以作为良好支付功能和良好执法的基础。然而，对于核心目标群体（没有银行存款的人和依赖现金的个人）来说，获得资金可能很困难。作为一种包容、抗危机和匿名的支付方式，现金的质量可能具有挑战性（Pichler et al。（2019年）。另一个选择是基于所谓的数字代币进行访问。这允许基于代币的支付选项，例如预付CBDC票据，可以进行物理和数字交换。然而，它也带来了新的非法活动和欺诈风险。

与国内接入框架密切相关的是第四种设计方案，即利用CBDC进行跨境支付，这关系到CBDC设计中零售和批发的互联互通以及居民和非居民的无障碍性。代币式的国内访问自然对任何人开放，包括非居民。但央行可能会允许非居民使用。

图7对正在进行的CBDC零售项目的属性进行了分类。在我们的示例零售CBDC项目中，我们发现了各种架构、基础设施、接入和跨境（零售或批发）互连。在结构方面，我们发现有四家央行正在考虑采用直接模式（通常是为了加强金融包容性）。七家公司正在考虑混合或中间方案（在某些情况下，除了直接模式外），而且大多数还没有指定架构。在这项研究中，没有报告显示央行正在实施一种间接/复合结构。

图7：CBDC零售项目的属性

调查每个设计中CBDC零售项目的数量

Interm=中间；ind=间接；Undec=合成；Undec=待定/未指定或正在考虑的多个选项；DLT=DLT技术；conv.=常规；national39；L=国内使用；国际和ා39；L=国际使用。

资料来源：央行网站；作者计算。

在基础设施方面，我们发现有七家中央银行在分布式账本技术上运行其原，其中三家使用传统技术，一家同时考虑这两种技术（Shah et al。（2020年）。然而，这些基础设施的选择通常是为了概念的初步验证或试验。对于大规模的设计，只有时间才能决定是否做出同样的选择。在这些接入方案中，基于账户的接入似乎是迄今为止最常见的，六家央行显然更倾向于基于账户的接入，另外两家央行同时考虑基于账户和基于代币的接入。最后，尽管我们样本中的大多数项目都中心化在国内使用，但其中一些项目（由欧洲中央银行、法国、西班牙和荷兰中央银行以及欧洲中央银行）侧重于多货币区成员国之间的建设交叉使用。

技术设计驱动力

中央银行根据其管辖范围的独特需要，选择了这些不同的CBDC属性，但各国之间可能仍然存在共同的特点。有鉴于此，我们还对四个属性中的三个进行了简单的概率回归（表5；此外，在线附件中的图表以图形方式显示了这一点）。根据项目间差异的统计显著性选择指标，每一个案例列出前三名。由于我们的样本在跨境互联方面缺乏差异，因此这些差异并未显示出来。

关于这一架构，人们不妨在欠发达或包容性较低的经济体中使直接或混合和中间选择更有可能。事实上，我们发现了相反的情况：可能是由于北欧国家、加拿大和中国的影响，我们发现账户准入和政府效率较高的高收入司法管辖区更有可能选择直接或混合和中间结构，至少在目前所做的工作中是这样。欠发达国家通常不具体说明它们选择的体系结构。

在基础设施方面，我们预计DLT（最初旨在取代可信中介机构）在当局被认为效率较低的司法管辖区更具吸引力。这种差异在统计学上并不显著。一些央行确实明确表示，使用中心化发行系统时，分布式账本技术不具备任何基本优势（NBU（2019））。另一方面，研究或试验分布式账本技术的国家比研究或试验传统结构的国家更依赖于汇款。

关于基于账户的访问和基于代币的访问，我们发现关注代币的国家的公众搜索兴趣较高，但汇款流入量较低。这些差异仅在10%的水平上显著。

表5：零售CBDC项目功能的单变量概率

括号内的标准误差；***表示5%水平的显著结果。不报告常量。

1对于所有独立变量，基于数据可用性，2013-19年期间的平均值。2进出口总额除以国家GDP，2018年数据。3数据已经标准化。

资料来源：世界知识产权组织（2018年）；麦地那和施耐德（2019年）；国际货币基金组织，《世界经济展望》；世界银行，《全球汇款价格》，汇款通知。worldbank.org世界银行；百度；央行网站；数据流；谷歌趋势；作者计算。

5CBDC设计方法：三个实例

在上述分析中，我们迄今为止研究了CBDC的利益驱动因素以及各个辖区的经济和制度特征如何影响CBDC的技术设计选择。《生物多样性公约》的研究和开发所采用的政策方法也与各管辖区的情况有关。我们认为，各国央行相互学习对方的做法可能很有价值，国际政策讨论（bis（2020））和中央银行出版物都推动了这种做法。为了补充这项工作，我们描述了亚洲、北美和欧洲的三种独特的CBDC方法。

为了使设计方案的讨论更具体，我们介绍了三个著名的CBDC零售项目，即中国人民银行的数字货币电子支付（DC/EP）项目、瑞典央行的“e-kronaquot;”和加拿大中央银行作为应急计划的CBDC工作。

中国人民银行：DC/EP项目（试点阶段）

在目前所有的CBDC项目中，中国人民银行的CBDC项目处于最先进的阶段。中国CBDC的发展至少可以追溯到2014年。2019年底，中国人民银行宣布将试点零售CBDC，即数字货币和电子支付（DC/EP）项目。2020年4月20日，中国人民银行发言人证实，深圳、苏州、成都、雄安和北京的“2022年冬奥会办公区”（陈（2020））正在进行试点试验。

在中国，CBDC的引入是在高度数字化经济和私人数字支付服务广泛使用的背景下提出的。在这个世界上人口最多的国家和第二大经济体引入CBDC可能会产生深远的影响。除了为在线交易中使用的现金提供便利的补充外，CBDC还将为目前的移动支付双寡头（支付宝和微信支付）带来更多的多样性，它们共同控制着94%的移动支付市场（FSB（2019））。如果决定超出目前的试点阶段，DC/EP将是M0的补充，M0包括纸币和硬币，以及中央银行存款账户。它并不打算完全取代实物现金。

图8描述了DC/EP的主要设计特征，遵循CBDC金字塔。目前，DC/EP试点的架构完全是“混合CBDC”：其特点是CBDC是中国人民银行的债权，但用户指导和实时支付服务由中介机构（称为“授权运营商”）运营。中央银行定期接收和储存零售资产和交易的副本。

范（2020）强调，中国人民银行的作用是提供核心基础设施，而商业银行、其他支付服务提供商和电信等中介机构将为公众提供服务。鉴于现有的信息技术基础设施、处理能力和合格的中介人员，这种做法可以防止风险中心化在中央银行、现有金融机构的非中介化以及资源的重复或浪费。

DC/EP基础设施的主干将是一个与传统数据库和DLT的混合系统。然而，中国人民银行强调，DLT技术还不够成熟，不适合大规模应用。为了结算交易，任何系统必须能够每秒处理300000笔交易（TPS），以适应中国的大零售交易。

图8：中国人民银行DC/EP项目（试点阶段）设计特点

来源：改编自Auer和bohme（2020年）以及与PBC员工的谈话。

中国人民银行不限制中介机构使用任何特定的基础设施或任何特定的技术手段。但是，对于交易和对账，可以使用DLT。金融中介机构仍将负责KYC支票和零售服务。尽管如此，以人民币计价的CBDC将是中国央行的直接债权。

在接入方面，中国人民银行决定采用代币、半账户和账户相结合的混合支付工具。身份将基于“账户松耦合”，以便用户在日常交易中匿名使用DC/EP，但“运营商应通过异步传输及时向中央银行提交交易数据”（fan（2020））。这将确保用户彼此保持匿名，但允许央行“跟踪必要的数据，以实施审慎监管，打击洗钱和其他刑事犯罪，并减少商业银行的工作量”（fan（2020））。

钱包基于多种形式的身份认证（ID），并非所有钱包都需要包括姓名和其他个人信息。特别是，他们可以持有中介机构提供的代币或账户，并允许个人决定是否连接到银行账户。为了适应不同级别的用户匿名性和访问权限，基于KYC级别的强度，会出现多个级别的数字钱包，而KYC相关的交易限制要求也会更高。限额一般与现有的纸币和硬币使用规则相联系，但具体细节尚未确定。

最后，关于国际互联，DC/EP将连接到现有零售和批发系统，包括RTGS系统。DC/EP的主要目标是国内零售。然而，如果能够与外国司法管辖区达成谅解，非居民（如游客和商务旅行者）可以使用外国移动电话号码访问DC/EP以获取入门级钱包。中国人民银行将努力确保持续遵守相关的反洗钱/反恐融资法规。

展望未来，DC/EP可用于与外国交易对手的人民币发票交易，但这仍需与其他央行和实体协商。在完成概念证明和进行试点项目后，基金会成立：最初的测试涉及商业银行、支付服务提供商和其他私营部门机构。作为试点项目的一部分，所有授权运营商都制定了退出计划，类似于“沙箱”模式，以确保过程是可逆的。确切的发行日期还不清楚。在国际讨论中，中国人民银行代表指出，跨境协调有助于确保跨境标准的一致性。有人提到，CPMI和金融稳定委员会（FSB）等论坛是与其他央行、监管机构和公共机构合作的合适场所。

瑞典中央银行：quot;e-kronaquot;项目

另一个先进的CBDC项目是瑞典央行，世界上历史最悠久的央行。在另一个高度数字化的经济体瑞典，现金使用量多年来一直在下降，因此越来越多的商店不再接受现金。注意到瑞典经济正在见证“全球现金最大和最快的下降”（瑞典银行（2019年）），瑞典银行在讨论发行CBDC的可能性时走在世界前列（见skingsley（2016年）；ingves（2017年））。

与其他中央银行一样，瑞典中央银行研究了几种技术和方法（见瑞典中央银行（2017年））。目前，它正在为“e-krona”项目开发一个概念证明（见瑞典央行（Sveriges Riksbank，2020年））。同样，CBDC将作为现金的补充，而不是现金的替代品。

目前，SBC概念验证的架构是一个混合CBDC（图9）。CBDC是瑞典银行的直接债权，支付业务由支付服务运营商运营。具体设计方面。（2020b，P.87），瑞典银行的一位研究人员指出，这个试验项目是“一个去中心化的数据库，其中包括在任何给定时间流通的所有e-kronaquot;，瑞典银行在交易完成之前验证所有交易。”他们将其归类为“中间人去中心化解决方案”，并指出，这一设计将要求瑞典银行“在一个或多个中间人无法支付大量最终用户的“e-kronaquot;”时提供紧急解决方案（见第89页）。

基础设施和技术的实现基于corda的DLT，使用R3，并与多个公证人一起运行。由于概念证明的性质，所有这些目前都在瑞典中央银行及其技术合作伙伴的控制之下。

在接入技术方面，瑞典中央银行的CBDC是基于账户的，但它考虑选择低价值代币预付卡。在一个正在进行的试点模式中，瑞典央行已经发行了cbdc，但它们被存储在中介机构的钱包里。访问电子钱包的方法是确定钱包的所有者。展望未来，瑞典央行还可能开发CBDC支付卡，该卡可直接用于小额支付，无需使用钱包（即基于代币的接入）。

图9：“瑞典央行e-kronaquot;（概念证明）

资料来源：改编自Auer和BüHME（2020年）以及与瑞典银行员工的谈话。

除了目前的概念证明，一个更广泛的设计正在考虑中。瑞典央行本身并未对首选的技术架构发表评论，只是“e-kronaquot;将是瑞典央行的直接债权（即不考虑间接/合成模式）。然而，它的研究人员，代表他们自己的观点，已经考虑了更详细的选择。例如，在建筑方面，armelius等人。（2020b）讨论了无调解的中心化模式、有调解的中心化模式和复合（间接）模式之间的政策权衡。关于后者，他们认为“不清楚这是否真的应该被视为CBDC”，因为它不是对中央银行的直接主张（armelius等人。（2020b），第89页）。不过，研究人员还判断，即使采用混合和中间模式，瑞典央行的参与和运行该系统的成本也将相当可观。除了架构、技术和接入，传统技术和基于分布式账本技术的技术也在考虑之中。优先考虑基于开源的解决方案。实际CBDC的一个关键要求是良好的线下业务，包括上面讨论的低值预付卡。

至于互联互通，“e-kronaquot;”主要中心化在国内，非居民零售只能通过预付卡进行小额购物。在批发方面，CBDC将连接银行系统和RTGS，实现跨境支付。

加拿大中央银行：CBDC应急计划

加拿大银行就数字货币这一主题进行了杰出的研究和政策沟通。威尔金斯（2016）是最早支持CBDC的高层决策者之一，长期以来，研究人员一直在积极研究这一问题及相关问题。

尽管起步较早，加拿大央行（bankofcanada）并未表示正在开发CBDC零售试点或概念证明。相反，它概述了一个关于加拿大发展CBDC的条件的全面计划。它还与其他中央银行合作，通过一系列新的支付技术项目开发了一个潜在的架构，并积累了相关的技术知识（例如，见加拿大中央银行（2017年））。事实上，正如lane（2020）在2020年2月指出的：

“我们得出的结论是，目前没有令人信服的理由推出CBDC。加拿大人将继续从现有的支付生态系统中获益，只要它是现代化的，并且仍然适用于目的[]然而，世界可以迅速改变。加拿大中央银行可以想象，我们将考虑发行CBDC，以便继续为加拿大人提供可靠的支付方式。”

特别是，加拿大中央银行考虑过（一）减少或完全消除对实物现金的使用，以及（二）大量侵入私人加密货币或稳定币作为支付手段。为了应对这些突发事件，加拿大中央银行正在与各大学和公司合作，参与利益相关者的讨论，以设计CBDC。它还作为《生物多样性公约》国际工作组的一部分开展国际合作。

如果要开发CBDC，设计的总体目标是加拿大银行的数字负债，尽可能与实物现金的属性非常相似。CBDC不会取代现金，而是设计为具有良好灵活性和可访问性的数字附加功能。

由于总体设计目标非常明确，加拿大中央银行还列出了架构的元素（图10）。首先，CBDC是“以加元向加拿大中央银行提出的索赔”（Shah等人。（2020年），即不使用间接/合成方法。相反，分析列出了三种可能的架构，分别是“直接CBDC”（加拿大中央银行提供整个CBDC支付系统）和“hybrid CBDC”（加拿大中央银行只发行和赎回CBDC，私营部门中介机构提供最终用户服务）或“中间CBDC”（如混合模式中所示，加拿大中央银行无法访问零售交易）易的完整账簿）。也可以提供一种混合选择，由中介机构执行大部分支付，但加拿大中央银行可以直接基于社会目标进行一些零售支付。后一种方法的目标是从支付中介机构提供的有价值的服务中获益，但也有一种直接的操作选择来服务于公共政策目标，例如普及服务。

图10：加拿大中央银行CBDC应急计划

资料来源：改编自Auer和BüHME（2020年）以及与加拿大中央银行工作人员的谈话

到目前为止，基础设施的细节还没有详细说明。加拿大央行（Central Bank of Canada）在一些基于DLT技术的创新概念验证支付项目方面拥有丰富的经验，它指出，虽然DLT技术可能是一种基础设施解决方案，但它绝不是必要的。同时，综合考虑多种技术，根据性能选择优胜者。

将考虑基于帐户和基于代币的访问解决方案，可能是分层的：基于匿名代币的选项（包括但不限于储值卡）允许小额支付。这可以通过一个低成本的专用通用接入设备（UAD）来实现（Miedema等人。（2020年），使没有智能手机的用户能够使用CBDC。对于较大的事务，需要基于帐户的访问。关于这一分层的细节，特别是在实施适当的AML/KYC标准时，当前的现金执行水平是模。选择将是分层的，这样反洗钱和相关问题不会比目前更严重。鉴于可编程货币为非法使用开辟了新的选择，实现同样的执法水平可能需要减少“大额”支付的定义。

在零售互联方面，虽然CBDC专注于中国，但选择基于代币的CBDC自然能让游客和其他非居民使用该系统进行低值支付。同样，该制度的总体设计将使与国际利用和规避外国资本管制有关的问题不比现行的以现金为基础的制度严重。

在批发互联方面，加拿大中央银行将确保CBDC与所有其他支付方式的互操作性，使其能够与银行存款和现金自由兑换。CBDC还将直接连接到处理批发付款的大额转账系统。由于与国内支付系统的多重连接，这些系统与国外支付系统之间的所有连接也将得到保证。

结论

中央银行数字货币可能是一种新的支付技术，可以在世界上许多国家使用。本文研究了中央银行数字货币的兴起。提出了一种新的CBDC项目指数（cbdcpi）。我们的研究表明，在手机使用率和创新能力较高的地区，这一指数更高。特别是零售CBDC更容易出现在大规模的非正规经济中，而批发CBDC在金融发展程度较高的经济体中更为发达。我们还注意到，CBDC项目在动机、经济和技术设计方面因国家而异。许多央行都在追求一种模式，即在私人中介机构的参与下，CBDC是中央银行的直接负债。为了更好地理解这些差异，我们扩展了中国人民银行、瑞典中央银行和加拿大中央银行三个先进的例子。

鉴于《生物多样性公约》的新颖性和对资金性质和提供的“新鲜”思考的余地，根据不同国家的经济环境和用户的优先次序，采取不同的做法是很自然的。在数字支付已经非常先进、现金使用正在减少的国家，中央银行可能会作出特别反应，以确保公共部门提供的支付手段的持续可用性。在数字支付普及率较低的国家，金融包容性可能是一个重要的推动因素。建筑、基础设施、接入和互连的选择将根据当地情况进行调整。

不过，我们的概述还显示了一些关键的共同特性。特别是，我们所有的调查都不是为了取代现金，而是为了补充。其中大多数仍需要中介机构发挥强有力的作用，尽管这可能与中央银行直接提供某些服务并行。这些设计都没有追求一种间接模式，即CBDC是对中介机构（而不是中央银行）的负债。我们认为，中央银行可以通过分享有关驱动因素、方案和技术的信息，并相互学习，来补充这一领域的国际政策工作。

展望未来，像covid-19流行病这样的事件Convex显了获得多种支付手段的价值，以及任何支付方式都需要像现金一样具有包容性和抗风险性（见Auer等人，2005年）。（2020年）。尽管很难预测未来的一系列挑战，但央行仍将继续着眼长远，仔细考虑CBDC在未来一系列潜在情景中的作用。

附录A:CBDC指标数据收集

本附件描述了CBDC项目指数（cbdcpi）的构建，以及中央银行的头寸和勘探利率得分。

cbdcpi的建设基于Auer等人确定的CBDC零售项目清单。以及2020年3月后宣布的部分项目和CBDC批发项目。对于研究报告，如果已经进行或正在进行试验，则每个已发表的报告可被视为1，2，对于现有的CBDC（目前为止的假设）为3。我们只考虑与中央银行或金融机构的司法管辖区。对于每个辖区，总体指数是零售和批发分项指数的最大值。对于中国，由于缺乏翻译成英文的材料，并考虑到中国在这一领域的突出作用，我们将该项目的得分定为2分。对于澳大利亚和美国，鉴于澳大利亚央行RBA在提交澳大利亚参议院的报告中确认了CBDC（2019）的工作，以及鲍威尔总统（2019年）和布伦纳德州长（2020A，b）的讲话，我们将项目得分定为1。对于欧元区，考虑到欧洲中央银行和几个欧元区国家的中央银行，我们将欧元区作为一个整体（项目得分为1）和欧元区19个成员国中的每一个（得分为0或1取决于国家中央银行是否发布了CBDC研究报告）。实证结果对欧元区一个成员国的遗漏也很有说服力。对于由东加勒比中央银行提供服务的东加勒比货币联盟（ECCU），考虑到正在进行的试点，8个成员国将作为一个观察员，cbdcpi为2。西非经济和货币联盟（西非经货联盟）的国家和中非国家经济共同体（中非经共体）成员国被合并为一个观察对象（cbdcpi=0）。公共资源的完整链接是背景文件的一部分。

探索性利率得分是使用关键字“CBDC”（搜索项）和“中央银行数字货币”（subject）从2013年1月至2020年7月中旬的简单平均值估算的。将每个国家获得的两个值取平均值，得到分项指数。对于中国，我们使用百度关键词“央行数字货币”和“DC/EP”我们重新校准了这些值，以便与谷歌趋势图（即数值范围从0到100）进行比较，并应用了相同的过程。

央行的言论立场评级是根据每一位央行发言人的讲话立场进行分类的，至少包括以下列表中的一个关键词：“CBDC”、“央行数字货币”、“数字货币”或“数字货币”，以确保它指的是CBDC而不是私人电子货币）。这篇演讲来自国际清算银行（BIS）央行行长讲话数据库（www.bis.org/cbspeech在国际清算银行网站上发布的央行行长讲话综合数据库He/）被各国央行和国际组织广泛选中。截至编写本报告时，该数据库共有16036次演讲，跨越23年（1997年至今），地域范围广（108个国家和125个机构）。该查询生成138个演讲，其中至少包含一个感兴趣的关键字。由此产生的样本涵盖了从2013年12月到2020年5月的38个国家，包括欧元区和几个成员国。当演讲者是欧洲中央银行的官员时，我们称他的演讲为“欧元区”相反，如果演讲者是欧元体系中某个国家的中央银行官员，我们将把他的讲话标上相应的国家。对于中国来说，考虑到翻译成英语的材料的稀缺性，我们使用公共资源来补充研究结果，包括fan（2020）。

在整理了相关的演讲稿之后，我们对每一篇演讲稿进行了梳理和分类，并说明了演讲稿对采纳CBDC或更一般的CBDC的立场。每个语音评分根据具体的语音位置可以取-1、0或+1。如果发言立场明显否定，或明确表示目前没有发行数字货币的具体计划，得分为-1。对于空档位置，其值为0。最后，如果说的位置明显是正的，或者项目/试点已经开始或正在进行中，那么它的值是+1。最后，将语音评分作为国家级评分的简单平均值来计算。如果一个国家没有任何言论评级，我们用零代替缺失值，这与对中立立场的解释是一致的。

在175个国家或货币区的总样本中（即与欧洲中央银行有关的活动是欧元区，东加勒比中央银行是东加勒比中央银行，这些货币联盟是西非经货联盟和中非经共体），有55个国家的cbdcpi值为非零或是两个基本得分之一。在其他120个国家或货币区，没有关于CBDC的沟通，cbdcpi值为0。

本文提供了完整的数据集。

附录B:CBDC项目概况

号

号