从软件吞没世界的阴影中，找到定义吞没金融的方法

软件正在吞噬世界。Marc Andreessen在2011年写了一篇文章，描述了本土软件公司是如何吞并现有业务并改变行业的。亚马逊取代了消费者销售，spotify取代了音乐，LinkedIn取代了招聘——所有这些都是为了取代那些没有本土互联网业务的现任者。

为什么？因为本地软件公司更快，更便宜，更适合用户。在马克看来，每个行业被软件吞没只是时间问题。

但这不适用于金融业。我们的金融体系仍然建立在古老的基础设施上。吉姆比安科在他的播客中指出了这一点。。。自从1871年电报时代以来，电汇就没有变得更快更便宜！

金融科技呢？fintech所做的一切就是给现有的模拟系统一次用户体验的改头换面。

但DeFi真的改变了一切

作为一个资金转移网络，比较贝宝和以太坊。

来源：Dmitriy berenzon

或者以借款为例。Makerdao在运营6年后盈利，而lending club在运营15年后仍然亏损。

来源：Dmitriy berenzon

DeFi实现了金融服务的软件经济，使其更快、更好、更便宜。

以下是德米特里·贝伦森（Dmitriy berenzon）对DeFi为何吞并金融业的解释。注：Dmitriy berenzon是1kx的研究合作伙伴，专注于加密货币研究和投资。

DeFi: 云原生金融服务

尽管软件已经吞噬世界几十年了，但在颠覆金融服务方面却相对平庸。

由于根深蒂固的现有企业、高昂的转换成本和监管俘获，该行业的创新围绕着渠道（比如你最喜欢的手机银行应用程序）。这给用户体验带来了巨大的变化，但基本的价值链和成本结构仍然是基于上世纪70年代开发的系统。

然而，DEFI的应用是从基础上重建金融服务，用机器代替人，用代码代替文书，用加密执行执行法律。因此，它们的运营成本比模拟的同类产品低几个数量级。

有趣的是，金融服务业的演变与软件业的演变相似；随着软件从单一的基础设施和应用程序向云微服务的演进，成本效率得到了实现，新的商业模式也被发明出来。

在本文中，我将概述软件业和金融服务业的演变，并讨论这些变化如何导致后者经济和盈利能力的根本改善。

互联网之前的传统金融服务和软件

在互联网出现之前，软件供应商有很高的固定成本和进入壁垒。上世纪60年代，当购买电脑的成本太高时，垂直整合的供应商投入巨资，通过其私人网络开发和分发软件。

例如，美国计算机科学公司（CSC）花费1亿美元（今天约9亿美元）开发了“InfoNet”，这是一个大机网络，提供（通过电话线！）计算机技能和软件，如经纪服务和酒店预订。

同样，传统金融也有类似的动态变化。由于进入壁垒高和规模经济，纵向一体化银行最终提供大部分核心银行服务，如存款、贷款、资本转移、发债和建立清算所，而中央银行负责管理货币供应。这些服务成本高昂，涉及物理演示、手动和纸面流程，以及复杂和孤立的基础设施。

金融科技与互联网支持的软件

20世纪90年代以来，互联网推动了一种新的软件交付模式；软件不再存在于人们计算机的独立实例中，而是存在于云中，并被远程交付。

这反过来又导致了软件即服务（SaaS）的兴起，SaaS是一种商业模式的创新。软件以订阅为基础进行授权。与现场部署方式相比，SaaS为用户提供了许多优势，如基于浏览器的可访问性、自动更新和较低的总体拥有成本。

金融技术和互联网软件有相似之处。他们都使用新兴技术来创新产品和商业模式。Chime利用在线渠道扩大覆盖面，减少零售银行的实际开支。Robinhood采用了一种商业模式而不是佣金，即“按订单流量付费”来提供“免费”零售交易。另一方面，Transferwise则避免了代理银行系统，创造了一个双向市场，为全球范围内具有相反汇款目标的人提供了净支付功能。

所有这些公司都很有价值，但chime仍然依赖于visa（自1958年起），Robin Hood仍然依赖于DTCC（自1973年起），transferwise没有取代ach（自1972年起）或swift（自1973年起）。

DeFi与云原生软件

“现代云”始于2006年amazonweb服务（AWS）的推出，许多应用程序在接下来的十年中开始迁移。

但是，它们中的大多数仍然是“支持云”的应用程序，而不是“云本地”的应用程序，这意味着它们可能仍然具有单体和依赖模块，如果不更改整个应用程序，就无法单独升级。

另一方面，云本地应用程序被设计为自始至终都在公共云（如AWS）中运行。它们利用资源池、快速恢复能力和按需服务。它们也建立在微服务体系结构之上，并被设计成独立的模块来服务于特定的目的。如今，许多应用程序也运行在无服务器架构上，允许开发人员以“现收现付”的方式购买后端服务。这些设计模式也可以串联使用，形成所谓的无服务器微服务。

同样，加密网络实现了无服务器的金融微服务。这是可能的，因为加密网络本身就是一种商业模式的创新；以合同形式代表供应商提供基础设施和服务，以美元为基础进行补偿；由“节点”（即计算机）组成的分布式网络提供这些功能来获取协议代币，事实上成为网络的部分所有者。

请注意，这不应与“区块链不是比特币”的逻辑混淆，因为协议代币是激励“第三方供应商”所必需的。

正因为如此，DeFi认识到了许多金融服务从软件和SaaS经济中没有的优势。具体来说，用全球区块链及其相关的智能合约和节点基础设施取代孤立的交易处理和银行系统，可以节省大量成本。应用程序还可以从部署后的即时互操作性和单点登录（用户的公钥/私钥对）中获益。

此外，它还减少了多个市场基础设施供应商有效构建相同系统（例如，全球约有100个ACh系统）的需要，以及构建和维护自己后端基础设施的应用程序的需要。

此外，这一提议对应用程序开发人员更具吸引力，因为不是他们为使用“金融云”付费，而是用户以每次交互的形式向矿工/验证者支付“gas”。换言之，交易、服务和基础设施成本都被捆绑在一笔GAS FEE用中。

此外，外部服务提供商通常执行应用程序的核心功能，如compound的清盘人和Uniswap的流动性提供商。此外，一旦部署了智能合约，服务就没有额外的维护成本，因此应用程序获得额外用户的边际成本约为0美元。

这种成本结构使得DeFi协议即使在高流失率和低经常性收入的情况下也能实现现金流。

公司和协议的比较

没有什么是完全相同的，但让我们尽最大努力来比较一组三个最密切相关的收入报表：德意志银行，借贷俱乐部和马克道。

2020年，德意志银行拥有价值80亿美元的基础设施、房地产和运营相关支出，占其整体运营支出的64%。对于这样一个拥有数十年技术债务和重要结构的大组织，这种成本结构是意料之中的，但我们实际上可以做得更好。

2020年，借贷俱乐部运营费用的50%以上可能是人员、硬件、软件和维护成本。如果公司有一个更精简的成本结构，它很可能是有利可图的。

虽然马克岛的大部分运营费用来自员工人数，但它只占整体净利润的一小部分，因此其利润率为99%，而lending club的利润率为-60%。应该注意的是，这些不是MAKKODE的“全部”成本，随着基础设施的额外成本（如预言机操作、基于代币的补偿）被转移到DAO，这将增加。

展望未来

未来十年，DeFi协议将被用作传统金融机构和传统金融科技公司的“金融微服务”。这些组织将使用DeFi作为其后端基础设施，并将有效地作为各种客户角色、人口统计和地理位置的渠道。

尽管DeFi协议可能会增加额外的成本，使他们能够进一步融入法制经济，但它仍将比目前的市场结构和商业模式更有效率。

我很高兴看到一系列蓬勃发展的DeFi应用程序将作为一个新的基础设施，为世界各地的人们提供各种金融应用程序。

最后，我要感谢Jason Choi、Christopher Heymann、Chris McCann和Peter Pan对本文的反馈。