从分歧看连锁治理的重要性

与互联网时代相比，流量为王，平台上的价值观，Web3.0时代可能更倾向于社区生态，这将带来一种改变企业与用户关系的新的市场生态。

受Web3.0约束的去中心化社区去中心化了这些权利，并赋予每个生态成员行使其需求的权利。而正是这种自由意见的充分表达，才使得自由思想或利益纠纷层出不穷。以区块链的第一个应用比特币为例，其独创的设计模式颇受欢迎。然而，随着其不断的发展，人们对其扩容和块体尺寸设计不满，解决这一问题的紧迫性越来越强烈。有些人开始准备搬家。他们通过修改代码来创建比特币之外的许多产品。

我们可以看到，通过技术改进和优化，这种行为不仅延续了比特币的一些基本共识，也突破了比特币设计的天花板命题。最重要的是，开源竞争的“敌对”和“协作”关系，实际上在一定程度上激发了项目内部转的潜力。

偏离分岔

分歧，在一定程度上，是古典互联网初衷的体现，保障了用户的权利。历史上曾发生过许多具有里程碑意义的分岔事件，但总的来说，这些事件往往导致工程一再失败，分岔的初衷早已被人们遗忘。如何处理效率与权利平等的矛盾是Web3.0结构下的一个独特问题。

最近的BCH分歧是由IFP引起的社区内部冲突引起的，但其结果是相当激进的，“双硬分叉”的戏剧首次上演。那么，什么是双硬分叉？最流行的理解是放弃主干BCH，直接分拆为bchn（比特币现金节点）和bcha（比特币现金ABC）。

有人甚至调侃这种令人耳目一新的“创新”硬分岔，“这一次，如果BCH的成果显著，那么当更多的硬币需要硬分叉时，同时，会出现“双硬分叉”、双（双飞）、甚至三重（三飞）这也暗示了“永远软分叉”的技术路线比特币建立的企业将名存实亡，BCH将在这种硬分叉的升级中失去活力，失去昔日的辉煌。

根据阴谋论，像BCH这样的传统治理背后有一种难以言喻的“交易”感。链外治理使用所谓的粗略共识（源于开源工程的思想）来表达团队意识。本质上，代码库的核心维护者是讨论而不是投票，并且相信通过讨论达成协议的可能性。当这种共识被武断地认为已经达成时，核心维护人员将安排软件升级。

但问题是，一些技术性的政治辩论无法通过粗略的共识来解决。在极端情况下，不仅在具体建议上没有达成粗略共识，而且有争议的阵营也不再就如何达成未来协议达成一致。这导致了有争议的硬分叉——创建两个共享交易历史但在特定时间发生分歧的独立区块链。此外，除了有争议的硬分叉外，粗共识治理面临的另一个问题是，提案可能会反复提出，而没有任何正式的拒绝或确认手段。

最重要的是，这种粗略的共识让开发者、矿工和用户苦不堪言。每当一场分叉的战斗拉开，负责维护网络的矿工们都面临着选择的问题。矿业公司需要考虑很多因素，比如收入或财团的实力，才能做出选择。这种选择有时可能夹杂着不被抛弃的必要性；一方面负责项目产品的开发，他们需要开发，另一方面，他们担心自己的信仰会被矿工的权利所颠覆，这对开发者自己来说是一段痛苦的旅程；用户也在算力的战斗中挣扎。在权力或胜利的一边，他们会自言自语，“不协调的BCH矿池，孤立的阻挡你”，或者说，“在这个新的街区之后，BCH社区将不再有麻烦制造者的胜利宣言。”

从链下到链上Web3.0需要新的治理方法

不管我们承认与否，从BCH下降的趋势来看，我们都感觉到硬分叉的“硬”方式带来了不可逆的负能量。其背后的深层次原因是，这种硬分岔是一种相对无组织、无意义、无意义的利益再分配噱头。由于缺乏持久的向心力和凝聚力，很难形成更广泛的社会共识。

尤其是在Web3.0时代，社区意见和治理非常重要。在Web3会议上，平价亚洲技术总监贾耀奇博士多次提到社区治理的重要性。他指出：“Web3.0螺旋式发展的动力从来不是单个项目的突破，而是整个社区、产品和治理体系的发展。Web3.0使用户能够通过产品迭代、社区参与、激励和治理获得更多的参与权。

那么，这种更多的参与权在Web3.0阶段是如何体现的呢？我们以波卡的连锁治理机制为例（波卡的连锁治理受到社区和项目的好评）。

第一阶段是提案，包括项目代币持有人提交的公开提案、理事会提交的董事提案、作为实施上一次全民投票的一部分而提交的提案以及技术委员会提交的紧急提案。

第二阶段是投票，每28天进行一次，由运输部和董事会轮流进行。一段时间内只能进行一次表决，除非有紧急事项，可以并行进行。

最后阶段是计票，结果分为三类：赞成票率偏差、反对票率偏差和简单多数制。赞成票和反对票率的偏差是指总票数的多少，相应地增加或减少赞成票的数目。简单多数制是少数服从多数。在计票阶段，每月投票选出的23名理事会成员代表多数人的利益。

与传统的链外治理相比，Boca采用了存储在链上的web组装代码，使得miner节点无需重启就可以使用新的方案，技术上避免了硬分叉。链上治理的每个阶段都有一定的时间，避免了问题被搁置的风险。此外，每个网点持有人都可以参与到Polkadot治理中。社区治理掌握在点持有者手中，这不同于链下治理的决策权由开发者控制的集权问题。

目前，这个社区是在web3.0网络上建立和管理的，其应用非常重要。这种“四位一体”的表单可以覆盖开发人员、用户、投资者和管理员，而无需进行重大更改，这使得Web3.0的形式更加基于社区。通过方向更加明确的提案提案和在实施过程中的逐步推进，危险或恶意的提案不可能存在，所有利益相关者将分享和贡献集体智慧，为生态或社区的发展做出贡献。

到目前为止，链上治理项目并不多见。例如，tezos在2014年提出了“自愈概念”，将自己描述为一个自我修改的账本，并假设它可以在不需要经过正式提案、投票和实施的情况下进行开发和升级。此外，应用程序层，包括最大的复合体，正在寻求使用连锁治理的原则来确定未来的行动方针。不久前，波卡的连锁公投重新命名，进一步彰显了连锁治理的魅力。其在公链上进行面额拆分的做法不需要代币交换或硬分岔，这给其他区块链带来了前所未有的尝试。

诚然，作为一种相对“年轻”的新治理方式，它也面临着一些亟待解决的问题，比如链条上的投票率低，大圆点质押持有人对投票结果的影响等。但是，对于只能解决“近渴”而不能解决长期问题的硬分岔，综合解决模式成本低，不会消耗生态动力，去中心化模式更有利于社区长远发展远发展等诸多优势，这可以看作是解决差异或更好地管理社区发展的有效手段。

温馨提示：

文章标题：从分歧看连锁治理的重要性

文章链接：https://www.btchangqing.cn/150668.html

更新时间：2020年11月28日

本站大部分内容均收集于网络，若内容若侵犯到您的权益，请联系我们，我们将第一时间处理。