5月6日，数字货币的圈子里又热闹了，“比特币被我国法律认可”的言辞一度刷屏。不由想起，上一年10月国家鼓舞开展区块链技能。那一天的币圈，人心振作呐。一切的异想天开都源自上海一中法院的一宗关于比特币的产业危害纠纷案。
回顾一下案情
2018年6月12日21时30分，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）至皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，殴伤和要挟皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入严冬等人指定的账户内。
严冬等四人被刑事处分，并许诺自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。但是，仅仅一张言而无信。皮特、王晓丽将严冬等人告上法庭，恳求法院返还比特币及天空币。
一审法院判定严冬等四人一起返还皮特、王晓丽以太坊8.88个、天空币6,466个，若不能返还，则依据数字货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日发布的比特币、天空币买卖收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元补偿。
严冬等四人不服上诉。二审中，皮特、王晓丽自愿抛弃追索天空币，但坚持追索比特币。二审法院对一审判定中天空币的相关内容予以相应改变，其他判定内容予以保持。
比特币被官方认可？
看完判定，先划要点：
1、认可了比特币的虚拟资产的合法地位；
2、不合法手法获取比特币的，应依法返还或许折价补偿。
其实，这并不是一份新鲜的判定。早在2018年（留意，已经是94之后了），杭州互联网法院以为比特币具有“商品特点”，能够作为商品被接受者依法运用金钱购买。2019年，该法院又进一步，以为比特币归于网络虚拟资产，应当被法令保护。
19年的判定，其实和本案原理相似。其时有媒体宣传报道，但作用欠安。很重要的一个原因，原告败诉了。而败诉的底子原因是依据问题——原告举证不力，并不是法令问题。正所谓“一白遮百丑一黑毁一切”，法院对比特币的产业特点的认可，生生的被败诉的成果遮盖了。
怎么了解所谓的“产业特点”？
1、它是民法上的概念，这一点很重要，需和其他法令范畴作出区别。
2、法令上要求具有价值性、稀缺性、可支配性。解说起来稍微杂乱。关于一般大众，为了便利了解，能够类比早年的Q币、以及网络游戏配备等。
3、根据这一产业特点，合法持有都是应该被法令保护的，也便是说，制止任何人运用非法手法侵略合法持有人的权力。
总而言之，不管94前，亦或94后，我国法令法规从未制止比特币的合法持有，对其作为虚拟资产、产品特点及对应发生的产业权益更是予以了肯定。
为什么官方甚少提及此观念？凡事都有两面性，怕大众偏听偏信，盲目入市忽视危险。
再次提个醒，别着急关，请耐性看完。一知半解，易听风便是雨，下回再碰到，又会犯模糊。
虚拟资产等于货币吗？
94之后，监管风向从未变过。每次币圈言论风向的大起大落，都只阐明一个问题——大众对“比特币”的认知不全面不透彻。
精确的说，触及3大误区：
1、谈到区块链，便是比特币；
2、谈到虚拟货币危险，便是彻底不认可比特币；
3、谈到展开数字货币活动，便是比特币有远景。
明显，这3个观念都是有过错的。
币圈对于一般的大众，最中心的误区仍是第2点，即以为比特币是彻底不合法的存在。这个观念，真是家喻户晓。举个比如，素日会和一些资深法律同行沟通，他们不了解币圈，简直都是“谈比特币色变”，直呼不合法。试想，如若彻底不合法，我作为一名司法机关离任人员，岂不是莫名给自己挖坑呢？！
为什么会发生这样的误解？主要原因，还在于国家屡次发文，谨防比特币各类危险，又禁止金融机构等展开与代币发行融资买卖相关的事务。币圈割韭菜惨案不断爆出，渠道方获刑，导致很多人不明就里的以为全部和比特币沾边的便是不合法的。
作为币圈韭菜，有必要看清国家冲击的是什么？背面的中心含义是什么？我国禁止ICO及类ICO集资行为，其背面中心含义在于——我国一直否定比特币的钱银特点。什么意思？比特币不能作为钱银在市场上流转，也便是说，不能作为钱银消费购买产品、也不能和人民币依法兑换等。法定的数字货币只能是央行将来发行的DCEP，任何要挟到人民币主权货币位置的，都是不被认可的。
总结而言，在金融范畴，比特币的方针危险、法律危险仍是很高的。
数字货币交易合法吗？
答复这个问题，得先从一个比较有意思的内容说起，二审法院官宣中，有一段看似不那么重要的话，被特别标黑加粗了。为什么？
法院在重申国家方针，一个一向没有变过的方针。到现在，我国禁止任何渠道及组织从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换事务，或许生意或作为中心对手方生意代币或“虚拟货币”，或许为代币或“虚拟货币”供给定价、信息中介等服务。
也就是说，原则上不支撑比特币与人民币之间的价值转化。既如此，为什么又判定相应的折价补偿金？举个比如，A问B借一艘船出海，后来船沉了，无法还，只能换其他等价物品代偿。但怎样确认价格？究竟船沉了，无法官方评价，只能靠两边认可的其他方法了。此处的折价补偿，能够理解为一份新的协议，只要在无法原物偿还的情况下，才干履行。从法律上论，某种程度上完成了新的变通，但根据许多前提条件，纷歧一说了。
还有一个问题值得考虑。为什么一审判定支撑的情况下，皮特会在二审中抛弃天空币的索偿呢？涉案天空币约50余万元，金额不小。或许的原因，不多说了，留给喜爱动脑的朋友想想。
回到开始的问题，币币买卖合法么，很难混为一谈。触及法币必定不可么，或许有变通方法。
最终，仍是那句，币圈的法律仍归于模糊状况，许多问题牵扯甚广，也取决于不同区域司法机关对虚拟货币的认知程度。“牵一发起全身”，看似相似的案子，即便抄作业，也或许抄出天壤之别的答案。主张有问题，先咨询专业人士的定见，再举动不迟。
文章标题：观点|从上海法院的判决是否认定比特币合法持有受法律保护
文章链接：https://www.btchangqing.cn/17391.html
更新时间：2020年05月17日
本站大部分内容均收集于网络，若内容若侵犯到您的权益，请联系我们，我们将第一时间处理。
