反思分散化治理：yfi和maker的缺点是什么？

加密货币项目的持久性来自于社区构建的公共、有价值、稳定的系统。

原题：反思去中心化治理：创客与年的不足

代币持有者越多，社区投票频率越高，项目的去中心化程度越高？

最近，国防部发表了一篇由布莱克·韦斯特撰写的文章，题为《我们需要重新思考去中心化治理》，文章反映并质疑了上述观点。认为稳定性也是项目分权的一个重要指标。频繁的代币投票会降低项目的去中心化程度，如maker和year频繁，项目的治理责任过高。

发行代币并不能使项目更加去中心化

2020年9月17日，Uniswap向所有使用该协议的人空投了1.5亿枚代币，当时价值约4.5亿美元。许多人认为这是朝着去中心化方向迈进的开始。那一天，我在该领域最喜欢的出版物《反抗者》写道：“uni现在拥有超过50000个以太坊地址，这立即使它成为DeFi中最去中心化的代币之一。twitter上的另一位评论员说，“Uniswap将1200美元的所有权股份分配给任何使用过该协议的人，这就是去中心化。但我不同意。

以太坊等强大的区块链建立在高度去中心化的基础上，基于数十年的密码研究、多年的实施和深入的社区。基于它们构建的应用程序和协议将自动继承去中心化的性质，那么财阀代币治理机制的加入是否真的有助于去中心化？我怀疑。协议是产品，产品需要通过某种治理来升级，所以我想在这里讨论一下紧张关系。

分权≠民主

一段时间以来，“将社区治理视为去中心化”的概念一直困扰着我。似乎拥有代币和投票权的人越多，去中心化的程度就越高。但如果你看看这个指标，与Uniswap相比，谷歌的分权程度要深得多，因为它是一家上市公司。从技术上讲，它有数百万股东，每个股东都有投票权。

当然，大多数股东实际上并不投票，因为大多数上市公司都采用委任投票制。默认情况下，选民将前往选民代理咨询公司，代表选民投票，如ISS。有趣的是，这种类的授权系统正是Uniswap试图推广的。

然而，如果Uniswap和其他大多数协议正在慢慢重建美国的公司治理体系，那么也许是时候退一步，考虑我们应该如何看待去中心化的协议，哪些项目是真正去中心化的，哪些项目是过度营销的？

具体来说，我将链上治理视为覆盖去中心化设计漏洞的“胶水”。

去中心化是开放的、有价值的和稳定的

可以肯定的是，对于协议或应用程序，理想化的去中心化意味着任何人都可以从规则不变的系统（即“公共的、有价值的、稳定的”）中反复获得价值。

首先，我说“获得价值”是因为我想排除一些东西，比如一个坏掉的智能合约。当然，任何人都可以使用它，它不会改变，但它没有任何价值，所以把它纳入“分权制”的讨论中是没有意思的。

第二，我说“重复”是因为我们也应该排除那些明显不可持续的事情，比如一次性空投或者一些免费的智能合约。

第三，“规则不变”部分可能是去中心化最有趣和最困难的部分。任何人都可以反复获得价值的产品和服务数不胜数（比如谷歌、推特、你当地的比萨店等），但这些服务之所以不去中心化，关键是任何规则都可以随时更改，用户通常不能选择退出这些更改而不失去对原始产品的访问。

事实上，我想说的是，这种数字系统稳定性的思想是密码学提供的一个独特的突破。几千年来，我们一直能够利用这个公园进行锻炼、运动或营销，并确保它明天不会给你造成障碍或收费。但在我们的数字空间里没有这样的等价物。我们只能在网上建立私有财产。由于这些利益的错位，我们永远无法确定下一步会发生什么。

但区块链最终为我们提供了创造一个公共、有价值和稳定的数字空间的能力。如果我们愿意，我们可以建立不仅仅是空间-我们可以建立数字图书馆，竞技场，和整个去中心化的行业。

判断分权程度的框架

上述去中心化的目的并不是绝对的，没有什么可以是100%开放、100%稳定或总是有价值的，协议最多只能像它们所基于的区块链一样去中心化。加密建设者的工作就是尽可能接近这个目标，这是一个迭代的过程，甚至BTC和ETH本身也在不断变化。

因此，如果我们有一个框架，既可以衡量项目之间的去中心化，也可以衡量朝着正确的方向发展，那将是有益的。虽然我提出的框架并不客观，理性的人可能会对某个项目的立足点产生分歧，但我相信它可以帮助我们识别潜在的变化，并提供准确的方向判断。在最简单的形式中，我们可以将去中心化视为：

去中心化=P*V*s

其中，P为0-1范围内的开放程度，V为0-1范围内用户价值的可重复性程度，s为0-1范围内的稳定性（即重要规则对用户不利的可能性）。价值越高，项目就越“去中心化”。

开放是容易的，价值取决于运气。因此，我想重点谈谈“s”以及我们如何衡量稳定性，因为这是最困难的部分，也是大多数项目无法达到的部分。

作为去中心化责任的治理

顾名思义，任何形式的治理都有能力至少改变一些游戏规则。因此，它直接损害了稳定的观念。但可以肯定的是，总有某种形式的治理，哪怕是隐性的，比如BTC和ETH的“硬叉治理”。硬分叉可能是最糟糕的治理类，因为它实际上无法强制规则更改。它所能做的就是提供一个新游戏，并邀请用户继续加入。

因此，任何形式的治理所作的所有决定都是去中心化的责任。在ERC20智能合约没有所有者的情况下，这种责任基本上可以是零，但有时可能是相当大的，例如Andre cronje对智能合约年度仍有单边控制权。为了确定一个项目的“治理责任”，应该为每个决策提出两个关键问题

首先，这一决定对协议的持续成功有多重要？

第二，这些决定必须多久作出一次？

我们可以把它们看作介于0和1之间的两个变量。这两个数字的乘积是决策者的责任。例如，确定BTC的总供应量为2100万是一个非常重要的决定。初定后，未作其他决定，故变更频率为零，总责任为零。

但想象一下，一周对BTC总供应量进行一次基于代币的加权投票。你想长期举办BTC吗？我猜不会，因为直觉上，你可以感觉到，即使代币加权投票可以增加改变重要事物的能力，也会降低项目的稳定性，因此去中心化的程度也会降低。

我们可以将协议中的所有治理责任视为每个决策治理的所有责任之和

项目的治理责任越高，“s”值越低，去中心化程度越低。我们可以直观地把治理责任看作是让用户远离中心化，如下所示：

适用于maker和Uniswap

这就是为什么我认为像maker这样的协议不那么去中心化。我认为他们的治理责任相当高，治理必须根据市场情况不断调整储蓄率、稳定成本和风险参数，这是非常重要和频繁的决策。而且，由于协议的设计，它不能永远停止。没有“正确”或“稳定”的储蓄率，这将导致未来任何不必要的变化。在他们去中心化的叙述中，这是一个巨大的责任。

相反，Uniswap向LPS支付费用，LPS是一个重要的市场驱动参数，永远不会改变，可接受值的范围小得多（例如，永远不会为0，可能永远不会超过3%）。

此外，您可以想象实现自动化的方法，例如总是选择中等比例成本，或者您可以想象社区分支和设置新的数字。要解决的问题是“集体手工决策或工作需要多长时间才能继续使用协议？用户是否可以看到它是自动化的，并且可以在没有任何治理的情况下运行？前者越多，越糟；后者越少，越糟。

减少治理责任

如果必须在治理的基础上做出决策，可以根据治理的类和机制减轻一些（但不是全部）责任。这就是民主、财阀统治、议会、未来统治、时间锁和所有其他治理机制在链条上运作的地方。在比较治理方案时，需要问的关键问题是：

首先，这种治理形式能否减少决策的频率？（即增加稳定性）

第二，它是否有助于确保决策中的高“净推荐分数”？例如，收益减去损失的百分比很高。

民主往往对两者都有帮助。改变往往是缓慢和困难的，需要大多数用户的支持，但它有助于稳定。然而，由于缺乏一个可行的用户识别系统，加密货币项目目前还不能真正实现真正的民主。他们追求富豪统治（基于代币数量的加权投票）。这显然比民主更糟糕，因为少数人控制协议，集权直接破坏了这两项原则。少数权力拥有者能够更快地推动变革，变革更容易与他人发生冲突。

显然，目前的治理形式在链条上无法得到答案。如上所述，充其量，他们只是用磁带掩盖去中心化设计中的漏洞。我们应该始终把更好的设计作为解决问题的首要目标，然后把治理作为最终选择。

如下图所示，您可以考虑如下缓解措施：

比较不同治理形式对去中心化的影响超出了本文的范围，但我希望以上问题能够促成富有成效的对话。

应用于当前项目

总而言之，这就是我如何从去中心化的角度看待当前的一些项目。请注意，这是粗糙的。关键不是要争论Uniswap是否更去中心化而不是复合，而是要以一种特定的方式应用上述框架来开始对话并建立直觉。此外，应该注意的是，本文是关于去中心化的应用程序和协议的，而不是关于区块链的。

我之所以把yfi和maker放在“低去中心化程度”的位置，是因为他们经常做出许多重要的决定。但以yfi为例，所有的策略都必须由治理层投票决定，比如资金机制、收费、开发者工资以及各种容易改变的重要事情。更糟糕的是，yfi由富豪们主导，分布极不均衡，参与度低。

例如，去年yfi提出的“正式营运资金”方案共有118名参与者（投票率约为0.5%），其中三分之二的赞成票来自8个地址。在我看来，这并没有减少他们的治理责任。我认为yfi基本上是在经营一家公司。如果美国证券交易委员会对其施加压力，那么我认为它可能被视为一种安全措施（即“不完全去中心化”）。

之所以将compound和Uniswap放在“更去中心化”的一边，是因为尽管它们也有高度倾向的富豪统治，但至少它们有这样一个体系：如果治理根本不存在，它们将在未来几年继续提供价值。但yfi的生命线始终是最新的，以确保最大的收入。Maker的情况也非常相似。如果他们停止更新市场价格，系统可能会迅速崩溃，这表明他们缺乏分权的稳定性。

去中心化效率低下

我想有一个简单的步骤，使项目更去中心化，或一个简单的方法，以减少所有的关键管理决策。但我不这么认为。

以maker为例。Maker不希望有这些重要的治理决策。如果他们能自动化或消除它们，我相信他们会的。也许他们可以自动计算傣族储蓄率，或者提出一种叠加机制，使市场动态地达到正确的利率。它将更加去中心化，但这不仅仅是开关，这些是巨大的变化，没有人知道他们是否会工作。像year或其他聚合器一样，没有可点击的“去中心化”按钮。

以图表为例。它是区块链的“查询层”。用户可以快速访问任何协议的转换数据。在成立的前三年，它们一直是中心化的产品，最近发布了一个去中心化的协议。他们在平台上有许多索引器，人们需要信任这些索引器来从他们那里获取查询数据。最简单的方法是对一组受信任的索引器进行投票。

但它不是去中心化的，你必须深入到那里。

因此，本项目具有质押机制。任何人都可以成为索引器，并将其GRT标记放在“子图”（查询集）上。如果他们行为不端，他们的代币可以被扣除作为惩罚。这种方法更加去中心化，但效率也很低。现在每个索引器都需要购买GRT并选择一个抵押金额。你必须建立一个庞大的惩罚机制，并有一些方法来判断什么是真正的不当行为。所有这些都增加了成本、复杂性和时间。

但从长远来看，这些都无关紧要。加密货币的持久性将来自我们作为一个社区建立的公共、有价值和稳定的系统。那些不成功的项目不会创造未来，他们只是在建立公司。

事实是，去中心化既困难又昂贵。去中心化往往以短期效率为代价，这种联系是绝对的。因此，如果您有一个减少治理决策的设计，您的第一个冲动就是无法工作，因为它昂贵或缓慢。

巨大的天然气成本和荒谬的电力成本是以太坊和比特币为去中心化所付出的代价。真正的去中心化应用程序必须为其领域支付类似的成本。但相比之下，它们将获得长期稳定和可信的中立，随后将有一个全球社会愿意在未来几十年内利用并在此基础上再接再厉。